Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2018 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 07.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты). Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 02.09.2006., в рамках которого она просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В соответствии с условиями кредита банк открыл счет карты №. В период с 07.12.2006 по 24.08.2018 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счет клиента № До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 209599,42 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 209599,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ** ** **** , согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 3-4, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 104). Согласно представленным возражениям от 16.10.2018 ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, полагала, что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, а также отсутствие возможности повлиять на содержание условий кредитного договора. Считала, что поступающие от неё денежные средства распределялись судом с нарушением действующего законодательства. Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 рубля (л.д. 105-107).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 02.09.2006 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет №, предоставить кредит в сумме 16970 рублей для приобретения товара: холодильник бирюса, 22, стоимостью 10305 рублей и хлебопечь LG, НВ-206 СЕ, стоимостью 6665 рублей. Срок кредита 303 дня с 03.09.2006 по 03.07.2007. Размер процентной ставки по кредиту 23,4% годовых. Дата платежа 3 числа каждого месяца с октября 2006г. по июль 2007г. Ежемесячный платеж 1890 рублей. Комиссия за РО за последний месяц 68,61 рублей. В этом же заявлении ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты с открытием банковского счета и установленным банком лимитом денежных средств(л.д. 9).

Заявлением от 26.03.2013 (л.д. 14) в базу данных Банка были внесены изменения в части фамилии заемщика – с ФИО4 на Милашявичене, в связи с заключением брака (копия свидетельства о заключении брака от 08.07.2011 <...> л.д. 15).

Неотъемлемой частью кредитного договора о карте являются Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», с которыми ответчик ознакомлена и подтвердила своей подписью получение на руки одной копии заявления, а также Условий предоставления потребительских кредитов.

Согласно вышеуказанному заявлению акцептом данной оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Факт активации карты и ее использования ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.09.2006 по 23.08.2018 (л.д. 60-54) и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что у ФИО4 по состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2006 составляет 209599,42 рублей, из которых: 184182,27 – задолженность по основному долгу, 25417,15 рублей – неустойка (л.д. 85-87). Указанная задолженность согласно представленному расчету сложилась за период с 06.03.2012г. по 06.12.2013г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 4.17. Условий срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 25).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Дата формирования Заключительного Счета-выписки 07.11.2013 (л.д. 57). Ответчику необходимо было погасить задолженность не позднее 6.12.2013г. Следовательно, срок для принудительного взыскания указанной задолженности в судебном порядке истекал 6.12.2016.

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанное заявление было удовлетворено, однако, в последующем определением мирового судьи от 05 июня 2014 судебный приказ от 14.02.2014 № 2-501-14 о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности, госпошлины, был отменен (л.д. 8).

Согласно абзацу 2 пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении двух месяцев с момента начала течения срока исковой давности, а также принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока исковой давности было возобновлено, в распоряжении истца оставалось почти 2 года и 10 месяцев для предъявления требований в исковом порядке.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 24.09.2018, то есть по истечении более четырех лет. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако не сделал этого, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова