Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-3871/2019 М-3871/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3777/2019

Дело № 2-3777/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо: Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

30.07.2019 года ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 01.01.2010 года по 31.12.2016 года в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и <данные изъяты> действовавшим от имени застройщика - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», был заключен договор, по условиям которого застройщик обязался передать в его собственность <данные изъяты> квартиру №№, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного в строящемся жилом доме блок-секция <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>) после оплаты стоимости квартиры и завершении строительства жилого дома. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полностью цену договора в размере 2167040 рублей. Ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11.09.2017 года за ФИО3 признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 4 квартала 2009 года, однако жилой дом введен в эксплуатацию 30.10.2017г., квартира передана истцу 15.01.2018г. по акту приема-передачи. Поскольку ответчик свои обязательства по строительству жилого дома исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО3 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, доказательств невозможности принимать личное участие в суде не предоставил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.08.2019 г. (л.д. 110), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным выше (л.д. 114).

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и третьего лица Министерства культуры Саратовской области - ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей от 03.09.2018г., от 29.12.2018 г. (л.д.111-112), просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о снижении неустойки, так как она несоразмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов, с учетом того, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является образовательным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств областного бюджета. Исключительными обстоятельствами для снижения неустойки является то, что обязательства при строительстве дома подрядными организациями не были выполнены по независящим от училища обстоятельствам. В связи с ненадлежащим выполнением работ при строительстве дома, следственным управлением УМВД России по г.Саратову были возбуждены уголовные дела, по которым ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» признано потерпевшим. В удовлетворении штрафных санкций просил отказать, так как истец в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался (л.д. 23-24).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решение Кировского районного суда г.Саратова от 11.09.2017 года по гражданскому делу № 2-7637/2017 были установлены юридически значимые обстоятельства, указанные истцом при подачи иска и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Так, за истцом ФИО3 признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» <данные изъяты> квартиры № № (строительный), находящейся на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (блок-секция <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 15-17).

Из указанного выше судебного акта следует, что ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» обязалось исполнить свои обязательства в срок до 4 квартала 2009 года.

15.01.2018г. указанный объект недвижимости был передан в собственность ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.18).

Таким образом, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило, жилое помещение истцу передано несвоевременно.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за спорный период времени с 01.01.2010г. по 31.12.2016г. на сумму 500 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГГК РФ Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с указанными требованиями, а также в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств (л.д. 23-24).

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2016г. (с учетом даты подачи настоящего иска 30.07.2019 г.) по 31.12.2016 г. (срок указанный истцом в уточненном иске), что составляет 151 дней просрочки.

С учетом несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик является бюджетной организацией, конкретных обстоятельств указанных в ходатайстве, подлежит снижению ее размер до 0,019 % в день, что соответствует размеру ключевой ставки на день принятия решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62172,37 руб. за период с 30.07.2016 года по 31.12.2016 года, исходя из следующего арифметического расчета: 2167 040 руб. (стоимость квартиры) х 0,019 % х 151 день = 62172,37 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 18-КГ15-177).

Как установлено в суде и не оспаривалось представителем истца до момента обращения в суд претензию ответчику о выплате неустойки ФИО3 не подавал и с данными требованиями во внесудебном порядке не обращался, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 365,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с 30.07.2016 года по 31.12.2016 года в размере 62172,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 365,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 02.09.2019 года.

Судья подпись С.А. Торопова