Решение № 2-410/2026 2-410/2026(2-6059/2025;)~М-4851/2025 2-6059/2025 М-4851/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-410/2026

< >

Дело № 2 – 410/2026

УИД 35RS0001-01-2025-008288-59


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», У. о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 278 рублей 50 копеек, почтовых услуг согласно чеку, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.10.2024 по вине водителя автомобиля Lada Granta, гос.номер №, дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mazda CX – 5, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ее по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия». 25.03.2025 сотруднику страховой компании были переданы документы, оформлено заявление о страховом случае, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Урегулирование страхового случая надлежащим образом не произведено, ремонт транспортного средства по направлению страховщика не осуществлен. Поскольку страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств, ей пришлось самостоятельно обратиться в СТОА индивидуального предпринимателя Й., где рассчитана фактическая стоимость ремонта в размере 800 000 рублей. 26.06.2025 направила страховой компании претензию. За почтовые услуги оплатила 98 рублей 50 копеек. 04.07.2025 претензия доставлена ответчику, но ее требования не исполнены. 07.08.2025 направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 180 рублей. 20.08.2025 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. За юридические услуги представителя оплатила 50 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.

18.02.2026 ФИО1 требования уточнила в части, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 806 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг – 278 рублей 50 копеек, почтовых услуг согласно чеку, в остальном иск оставила без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2026 привлечен к участию в деле в качестве ответчика У. с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 400 000 рублей истцом не получены, поскольку адрес получателя денежного перевода страховщиком не указан. От доплаты за ремонт ФИО1 не отказывалась.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что 400 000 рублей перечислялись ФИО1 посредством почтового перевода, денежные средства возвращены в страховую компанию. Истцу было направлено уведомление о согласовании суммы доплаты за ремонт или отказе от доплаты, ответ на которое не получен. Направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика – У. по ордеру К. в судебном заседании указала, что У. являлся виновным в дорожно – транспортном происшествии, он готов возместить истцу сумму ущерба, рассчитанной по единой методике, превышающей 400 000 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 в 19 часов 10 минут на 408 км автодороги <адрес> У., управляя автомобилем Lada Granta, гос.номер № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Mazda CX – 5, гос.номер №. В результате дорожно – транспортного происшествия У. причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 13.12.2024 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX – 5, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», а виновника столкновения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 25.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости посредством почтового перевода.

25.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Mazda CX – 5, гос.номер № 28.03.2025 в 09 часов по адресу: <адрес>.

28.03.2025, 30.03.2025 сотрудником СПАО «Ингосстрах» составлен акт, согласно которому в назначенное время транспортное средство для проведения осмотра предоставлено не было.

07.04.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Mazda CX – 5, гос.номер №, по результатам которого 07.04.2025 экспертом – техником Ц. составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 538 100 рублей, с учетом износа – 385 200 рублей.

16.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо с просьбой уведомить страховую компанию в течение 3 рабочих дней с момента получения письма о согласии произвести доплату стоимости ремонта, предварительный размер которой 138 100 рублей, либо об отказе от доплаты.

29.04.2025 экспертом – техником Ц. составлено экспертное заключение № об определении утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX – 5, гос.номер №, в размере 54 400 рублей.

Письмом от 06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, посредством почтового перевода.

По платежному поручению № от 06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежные средства не получены, возвращены страховщику 09.07.2025.

03.07.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й., а в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт просила осуществить денежную выплату в размере действительной стоимости транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости, неустойку и проценты за весь период просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 04.08.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода.

По платежному поручению № от 04.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, денежные средства ею не получены, возвращены страховой компании.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 20.08.2025 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о страховой выплате в денежной форме, в материалы дела не представлено, в заявлении о страховом возмещении истцом заявлено об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения сторонами не согласовывалась, что свидетельствует о недостижении между страховой компанией и потерпевшей соглашения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, соответствующее направление с указанием размера доплаты, подлежащей внесению потерпевшим, СПАО «Ингосстрах» не выдавалось, Общество обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX – 5, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от 07.10.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 672 900 рублей, с учетом износа – 475 400 рублей, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области, на дату проведения экспертизы без учета износа – 809 700 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 26.01.2026, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), – 272 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 806 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 533 800 рублей, из которых 400 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 133 800 рублей – убытки, а также с У., как виновника дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с единой методикой, 272 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компаний обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа в пределах лимита – 400 000 рублей, в размере 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя со страховщика – 16 542 рубля 50 копеек, с У. – 8 457 рублей 50 копеек, почтовых услуг со СПАО «Ингосстрах» – 316 рублей 62 копейки, с виновника столкновения – 161 рубль 88 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» – 18 676 рублей, с виновника дорожно – транспортного происшествия – 9 187 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (< >), У. (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 400 000 рублей, убытки –133 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 316 рублей 62 копейки, юридических услуг и услуг представителя – 16 542 рубля 50 копеек, штраф – 200 000 рублей.

Взыскать с У. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 900 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 161 рубль 88 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 8 457 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 676 рублей.

Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 187 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (< >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова