Решение № 2-1478/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-47/2025(2-3444/2024;)~М-2721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1478/2025 (43RS0003-01-2024-004641-08)

29 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}. {Дата} около {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП по вине водителя автомобиля ФИО2, гос. рег. знак {Номер}, ФИО5 Я.В. {Дата} истец обратилась с заявлением к ответчику о наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в признании события страховым случаем. Направленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения. {Дата} направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от {Дата} в удовлетворении требований отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере {Номер} руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., почтовые расходы {Номер} руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО5 Я.В., ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением материалов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованные из Первомайского районного суда г. Кирова, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} является собственником автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО11, ФИО2, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО5 Я.В., и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из объяснений ФИО11, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управляя автомашиной {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны АТП в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью {Номер} км/ч. Напротив {Адрес}, неожиданно от правого края проезжей части, по ходу его движения, начал отъезжать водитель автомашины ФИО2, гос. рег. знак {Номер}, тем самым создавая помеху для движения его ТС в прямом направлении. Водитель ФИО11 применил торможения и пытаясь избежать столкновение, вывернул рулевое колесо в левую сторону, но столкновения с автомашиной ФИО2, гос. рег. знак <***>, избежать не удалось. После столкновения его автомашину отбросило влево на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую у левого края проезжей части автомашину {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

Водитель ФИО5 Я.В. указал, что {Дата}.{Номер} в {Номер} час. {Номер} мин. его автомашина ФИО2, гос. рег. знак {Номер}, была припаркована у правого края проезжей части, напротив {Адрес}. ФИО5 Я.В. находился в салоне своей автомашины и намеревался начать движение от правого края проезжей части. При начале выполнения маневра от правого края проезжей части, не заметил попутную автомашину {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, водитель которой двигался по {Адрес} со стороны АТП в сторону {Адрес} и совершил с ним столкновение. С момента начала движения и до столкновения, водитель ФИО5 Я.В. проехал {Номер} м. После столкновения автомашину {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую у левого края проезжей части автомашину {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

ФИО3 пояснила, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. её автомашина {Номер}, гос. рег. знак {Номер} была припаркована у правого края проезжей части, напротив {Адрес} ФИО3 находилась на улице, недалеко от своей автомашины, когда услышала удар, характерный для ДТП. Сам факт ДТП ФИО3 не видела. Подойдя к своей автомашине увидела, что водитель {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, который двигался по {Адрес} со стороны АТП в сторону {Адрес} совершил наезд на её автомашину. После столкновения её автомашину отбросило в правую сторону, где переднее правое колесо провалилось в канализационный люк. Рядом, на противоположной стороне дороги, стоял водитель автомашины ФИО2, гос. рег. знак {Номер}, с которой ранее совершил столкновение водитель на автомашине {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

Из объяснений от {Дата}, данных ФИО11 непосредственно после ДТП, следует, что управлял авто {Номер}, ехал в сторону {Адрес}, и справа от него от обочины начала выезжать ФИО2. Чтобы не попасть в аварию, отклонился со своего курса влево и выехал на встречную полосу, не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с автомобилем {Номер}. От удара Фиат отбросило одним колесом в люк. {Номер} в это время был припаркован и никуда не двигался.

ФИО5 Я.В. в объяснениях от {Дата} указал, что ехал по {Адрес} в сторону {Адрес}, остановился на обочине, чтобы отвлечься на телефон. Когда начал движение, не убедился в том, что сзади двигался автомобиль, в результате чего произошел удар.

ФИО3 {Дата} дала объяснения, что около {Номер} часа двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес}, припарковалась на обочине, оставив включенным зажигание, вышла из автомашины убедиться в нумерации домов. Само ДТП не видела, услышала звуки, характерные ДТП. Увидела столкновение со своим автомобилем, а также еще один автомобиль на противоположной стороне.

По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России {Адрес} {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 Я.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 Я.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} страховщиков проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению страховщика ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлен акт экспертного исследования от {Дата} {Номер}, согласно которого все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Для определения размера ущерба истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата} повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от {Дата}.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Положениями Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, и имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойка в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В рамках рассмотрение указанного спора суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ФИО2, который при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения автомобилю Форд Фокус, чем нарушил п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель автомобиля ФИО2 Я.В. при выполнении маневра влево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО11, чем создал помеху и опасность для его движения. Водитель ФИО11 был вынужден изменить направление движения автомобиля {Номер} применив маневр смещения на левую сторону, где совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль {Номер}.

Также суд указал, что отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями ФИО2 и {Номер} не свидетельствует о ненаступлении страхового случая. При бесконтактном ДТП ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда (ФИО5 Я.В.).

При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер},{Номер} от {Дата}, выполненному ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что основная часть из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля {Номер} рег. знак {Номер} могла быть получена в процессе ДТП от {Дата} при наезде на его переднюю левую часть автомобиля {Номер}, и последующем наезде самого автомобиля {Номер} на элементы открытой горловины колодца, за исключением части повреждений переднего правого крыла, повреждений заднего правого крыла, левых порога и боковых дверей, правого наружного зеркала, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Установить фактическое время срабатывания водительской подушки безопасности экспертными методами не представляется возможным. Отсутствие водителя на рабочем месте не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, система SRS на момент ДТП была в неисправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа определена в размере {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа – {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет {Номер} руб., стоимость годных остатков – {Номер} руб.

Суд, изучив выводы досудебных исследований, заключение судебной экспертизы, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы, признавая его допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно являются полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума) в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила {Номер} руб., а его рыночная стоимость – {Номер} руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд определяет в {Номер} руб. ({Номер} руб. (рыночная стоимость автомобиля) – {Номер} руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде {Номер} % разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.

При установленных судом фактических обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере {Номер} руб. ({Номер} * {Номер} %).

Мотивированных оснований для снижения размера штрафных санкций ответчиком не приведено, следовательно оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в размере {Номер} руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось исковой стороной в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Стоимость оценки ущерба составила {Номер} руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

Истцом понесены расходы по составлению и подачи претензии в размере {Номер} руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от {Дата}, электронным чеком от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб. в данном случае обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказание юридических услуг от {Дата}, кассовый чек от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50304 руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО3 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы на составление и подачу претензии в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные представителем истца ФИО3 – ФИО4 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.