Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-2606/2016;)~М-2483/2016 2-2606/2016 М-2483/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в лесном массиве, ФИО3 без его разрешения, находясь в нетрезвом состоянии, стала управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERSEDES BENZ R320CDI, рег.знак №, в результате чего, произошел наезд автомобиля на дерево.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Оникс», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ R320CDI, рег.знак № с учетом износа составляет <...>

По ходатайству истца проведена экспертиза в ООО «Экспертавтотранс», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...>

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу размер причиненного ущерба в сумме <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...> расходы по уплате госпошлину в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поскольку взыскиваемая сумма завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в лесном массиве ФИО3 без разрешения истца, находясь в нетрезвом состоянии, стала управлять, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERSEDES BENZ R320CDI, рег.знак №, в результате чего, произошел наезд автомобиля на дерево.

В связи с причиненными механическими повреждениями данному транспортному средству, истец обратился в специализированную организацию за определением величины восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного ООО «Оникс», величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ R320CDI, рег.знак № с учетом износа составляет <...>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного применения следующих норм закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; решением Советского районного суда г.Брянска от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству истца проведена экспертиза в ООО «Экспертавтотранс» от <дата>, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением № от <дата> ООО «Экспертавтотранс» оспаривалась ответчиком в судебном заседании, однако, иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Суд принимает указанное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю MERSEDES BENZ R320CDI, рег.знак №, причинены по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере <...>

Истец просил также взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по определению суда от <дата> в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало