Решение № 2А-1702/2020 2А-1702/2020~М-1655/2020 М-1655/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1702/2020

№ 2а-1702/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по железнодорожному району <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику – отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица Управление федерального казначейства по Республике Крым, ИФНС России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по железнодорожному району <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; освободить от взыскания исполнительного сбора Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно – технический центр» по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Государственное казённое предприятие Республики Крым «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИИ ЦЕНТР», ранее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Ранее данные постановления в ГУП РК «ЭТЦ» не поступали. Административный истец с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что постановление не было направлено в срок, а постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено без уведомления организации должника (л.д. 1-6).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальника – отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, УФССП России по Республике Крым; к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по <адрес>, ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие по делу, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и из материалов дела следует постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в размере 1227 рублей, взыскатель УФК по Республике Крым.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр».

Вместе с тем, административным ответчиком представлено суду письменное обращение председателя ликвидационной комиссии Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по железнодорожному району <адрес> о выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам в отношении должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», и согласно отметки на сопроводительном листе, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены представителем Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должника Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» взыскан исполнительский сбор с размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копия указанного постановления была получена Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает административный истец, а также подтверждается входящим номером Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» на поступившей копии постановления (л.д. 8).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в размере 1227 руб., взыскатель УФК по Республике Крым.

Копия указанного постановления получена Государственным казенным предприятием Республики Крым «Экспертно – технический центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу указанных положений закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Так, в обоснование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, административный истец указывает, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», решением УФНС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены все расходные операции по счетам Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», что фактически привело к приостановлению финансовой деятельности.

Вместе с тем, административным истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю ФИО1 не предоставлено, до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя какой-либо информации о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа не предоставлялось, кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, что касается указания административного истца относительно того, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр», суд учитывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не находился в стадии ликвидации и постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до момента ликвидации должника.

Суд также учитывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, кроме того, должник не предпринял меры к добровольному исполнению решения, а также не представил судебному приставу – исполнителю доказательства, подтверждающие уважительные причины для такого неисполнения.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора, а также размер судебного сбора соответствует требованиям ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Что касается исковых требований административного истца в части освобождения от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Так, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу ст. 401 ГК РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом не усматривается правовых основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения не по его вине, а ввиду наличия иных объективных обстоятельств.

Однако суд учитывая, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение административного истца, в отношении которого принято решение о ликвидации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая имущественное положение должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 2500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» подлежит исполнительский сбор в размере 7500 рублей.

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно – технический центр» – удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному казенному предприятию Республики Крым «Экспертно – технический центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья М.В. Домникова