Решение № 2-724/17 2-724/2018 2-724/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-724/2018

2-724/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и встречному требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее по тексту ООО «Авто-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за который последнему выплачено 258 000 руб., а поскольку их деятельность связана с покупкой и продажей подержанных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ они продали названный автомобиль ФИО2, который в свою очередь продал его ФИО3 В сентября 2016 года, им стало известно, что на указанный автомобиль, как предмет залога, по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обращено взыскание. В силу названного решения, между ФИО3 и ФИО2, а в последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствие с которым покупателю возращены уплаченные им 305 000 руб. В силу того, что вопреки условиям договора ответчиком истцу был продан автомобиль, находящийся в залоге, просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с последнего уплаченную по договору сумму, а именно: 258 000 руб., а также понесенные убытки, величина которых равна 47 000 руб.

Не согласившись с названными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Авто-Трейд» и ПАО «БыстроБанк» о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что на момент приобретения у ФИО5 названного автомобиля и продажи его ООО «Авто-Трейд» в отношении автомобиля залог оформлен надлежащим образом не был, в реестре залога он не состоял, каких-либо обременений в отношении него оформлено, не было. Более того, добровольность возврата ООО «Авто-Трейд» денежных средств покупателю не может служить доказательством нарушения прав общества, равно как и основанием для признания сделки недействительной, поскольку, названное стало волеизъявлением сторон. При этом названные действия, в отсутствие требований приобретателей, в частности ООО «Авто-Трейд», о признании их добросовестными, свидетельствует о сговоре сторон.

Представитель ООО «Авто-Трейд» ФИО6, поддержав заявленные требования, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, просила в удовлетворении встречного требования отказать.

ФИО1, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО7, который основываясь на доводах встречного искового заявления и настаивая на его удовлетворении, просил в удовлетворении иска ООО «Авто-Трейд» отказать.

ПАО «БыстроБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 извещались о времени и месту судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, суду сведений об уважительности причин не явки, в том числе представителя, не представили, отзывов и возражений, не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям ФИО3 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 295 109 руб. 67 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 своих обязательств по кредиту, ПАО «БыстроБанк» обратилось в <адрес> районный суд Республики <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскал с ФИО8 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере, а также проценты за пользование кредитом.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество стало то, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 и его, на тот момент, настоящий владелец неизвестен, в тоже время разъясненного о наличие у истца при установлении собственника автомобиля обратиться в суд с таким требованиями.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО «БыстроБанк», установив правообладателя автомобиля, обратилось с иском к ФИО3, которая приобрела его в обществе с ограниченной ответственностью «Автобан», кому после приобретения его в автосалоне <адрес> передал ФИО2 Судом при постановлении решения установлено, что в отношении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновение залога №.

Учитывая названные сведения, суд, не усмотрев оснований для прекращения залога, отказал ФИО3 в признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога, обратив взыскание на автомобиль.

Согласно представленной Федеральной нотариальной платой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Реестр ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление, которому присвоен №, о залоге транспортного средства <данные изъяты>, где указано, что залогодателем выступает ФИО8, а залогодержателем ОАО «БыстроБанк».

Федеральной нотариальной платой также указано, что ДД.ММ.ГГГГ названные сведения исключены из Реестра.

Названным бесспорно подтверждается, что на момент совершения сделки между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1, а именно заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи автомобиля №, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора.

Указанный факт, свидетельствует о том, что ФИО1, передав ООО «Авто-Трейд» транспортное средство, находящее под залогом, существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Впоследствии, названный автомобиль в соответствие с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъят у ФИО3., о чем свидетельствуют данные автоматизированной базы, согласно которым настоящим владельцем <данные изъяты>, является ФИО4

Названный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеназванное, а также установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, истец, в силу указаний ст. 461 ГК РФ, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, Соглашения № уступки права требования и Договора № купли-продажи автомобиля с пробегом, в добровольном порядке исполнил обязательства по возмещению покупателю, то есть ФИО2, понесенных им убытков в размере 305 000 руб.

Таким образом, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые не опровергнуты сторонами, в силу требований статей 450, 460, 461, 15 ГК РФ, находит обоснованными требования ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, взыскании с последнего выплаченной по договору суммы и понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, убытков.

В силу ст. 461 ГК РФ продавец не лишен права в добровольном порядке возместить покупателю понесенные в связи с изъятием у него товара третьими лицами убытки, следовательно, доводы ФИО1 о наличие какого-либо сговора участников правоотношений, связанных с возмещением убытков, не состоятельны, более того участники правоотношений, у которых в силу ненадлежащего поведения одного из участников возникли убытки, вправе их в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе исходя из обязательств, возникших из договора (ст. 8 ГК РФ).

Также не могут быть состоятельными доводы ФИО1, указавшего на то, что приобретение им транспортного средства прекращает залог, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог, не прекращает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Названное согласуется с разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Между тем ФИО1, доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, и он не имел возможности установить этого, в том числе посредством обращения к нотариусу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая общедоступность реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте (reestr-zalogov.ru), принимая во внимание то, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить возможность нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, чего не сделал, приходит к выводу, в отсутствие доказательств иного, об отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие государственную пошлину.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Трейд» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» сумму, уплаченную по договору, в размере 258 000 руб., убытки в размере 47 000 руб. и возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины, 6 250 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин