Решение № 2-1650/2024 2-1650/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1650/2024

№ 2-1650/2024

УИД 56RS0030-01-2023-001848-35


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, обязании устранить причиненный вред в натуре, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Управдом» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на входной двери своей <адрес> повреждения, обратился по данному факту в отдел полиции с заявлением. Просмотрев камеры видеонаблюдения установил, что в утреннее время к нему приходила юрист ООО «Управдом» Г. и ключами стучала ему в дверь. При осмотре двери обнаружил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 63912 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Просит обязать ООО «Управдом» устранить дефекты, выявленные на его имуществе (устранить скол на входной двери в квартиру <адрес>); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что юрист ООО «Управдом» приходила к нему домой, пыталась вручить ему документы на его обращение, стачала ключами в дверь. После этого на своей двери обнаружил сколы в районе дверной ручки. Полагает, что поскольку Г. приходила к нему в связи с его обращением в ООО «Управдом», в результате чего повредила его входную дверь, то имеется нарушение его прав, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управдом», третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Ранее, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что действительно приходила к ФИО1 по личному вопросу, стучала ему в дверь ключом, однако в иное место. Не отрицала, что оказывает юридические услуги ООО «Управдом».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к нижеследующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине, или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту повреждения его входной двери следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Г. , которая ДД.ММ.ГГГГ. повредила дверь его квартиры ключом, причинив ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь в квартиру ФИО1, на расстоянии 10 см. над ручкой двери имеется скол 0,2 мм. х на 0,2 мм.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на своей входной двери. Просмотрев камеры видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходила юрист ООО «Управдом» - Г. стучала в дверь ключами и оставила вмятину на двери. Думает, что она повредила дверь по неосторожности.

Из письменных пояснений Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к ФИО1, чтобы вручить документы по его обращению, постучала два раза в дверь квартиры ФИО1, услышала в квартире шум, но дверь ей никто не открыл, она постучала еще раз, повреждений на двери не видела, дверь не повреждала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ отказано за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, стоимость восстановления имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58593 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 63912 рублей.

В подтверждение своих требований истцом предоставлена видеозапись, которая подтверждает факт того, что Г. стучала в дверь истца.

Судом осуществлялся выезд на место, обозревалась входная дверь, ведущая в жилое помещение ФИО1. При визуальном осмотре двери явных повреждений не выявлено, имеются следы эксплуатационного характера. При этом, в ходе выездного судебного заседания на месте истец с трудом смог указать на выявленные им повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре двери установлено, что она длительное время эксплуатируется, указанное свидетельствует о наличии на ней следов эксплуатационного характера. Внешне дверь своих функциональных свойств и эстетических качеств не утратила.

Суд не установил причинно-следственную связь между действиями представителя ООО «Управдом» Г. (стук ключами в дверь) и выявленными в ходе осмотра места происшествия повреждением (0,2 мм. на 0,2 мм) на двери истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что повреждения причинены представителем ООО «Управдом» Г. носят предположительный характер, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Документов тому, когда изготовлена и установлена дверь, также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, обязании устранить причиненный вред в натуре, взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья- подпись Кильдяшева С.Ю.