Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 (2-11014/2017;) ~ М-10410/2017 2-11014/2017 М-10410/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года истец ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, возле <адрес> в <адрес>, откуда из оконной рамы балкона, расположенного в квартире на 5-ом этаже, выпало стекло и упало на его вышеуказанный припаркованный автомобиль. В связи с произошедшим событием, истец был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что стекло выпало из оконной рамы на балконе <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и принадлежащей ответчику ФИО2 Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58286,38 рублей, убытки в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, моральный ущерб в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2399 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила суд дело слушанием отложить на более поздний срок, в связи с неполучением справки с МУПТиОН г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, суд, находит неподлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в виду следующего.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или выезд в командировку. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу

Кроме того, судьей учитывается, что гражданское дело в производстве суда находится длительный срок, а именно 11.12.2017 г.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении поступившего ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 10-11), а также ПТС серии № от 22.08.2010 г. (л.д. 9).

Судом установлено, что 04.07.2017 г. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он сообщает, что по адресу <адрес> в результате падения оконного стекла с балкона дома в следствии непогоды был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № per. тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 58 286 рублей.

ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону прибыли на место происшествия и зафиксировали факт падения из оконной рамы балкона, расположенного на 5-ом этаже, выпало стекло и упало на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08 сентября 2017 года дознаватель группы по рассмотрению материалов доследственных проверок ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив что 04.07.2017 г. ФИО1 находился на работе, когда ему позвонили соседи и сообщили, что из оконной рамы балкона, расположенного на 5-ом этаже, выпало стекло и упало на его автомобиль <данные изъяты>», г/н № регион, припаркованный у дома, по адресу: <адрес>. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин и порванного металла на крыше, царапины. Данный автомобиль застрахован ОСАГО. Опрошенный ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что никаких предметов с балкона его квартиры, в том числе стекол окна, не падало, никто ничего не бросал. Опрошенная по данному факту ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 04.07.2017 находилась дома, готовила еду на кухне, после чего к ней на домашний номер телефона позвонила соседка и пояснила, что с ее балкона из-за сильного порыва ветра из окна выпало стекло и упало вниз на припаркованный автомобиль. Данное стекло выпало из-за ветхости окна и сильного ветра, ее вины в этом нет. (л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик получил досудебную претензию 09.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. (л.д. 45-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное <данные изъяты>. № № от 07.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату происшествия составляет 53326,81 рублей, без учета износа 58286,38 рублей. (л.д. 14-44).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты>. № № от 07.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> из которой выпало стекло и повредило транспортное средство является ФИО2, что подтверждается справкой ООО ЖКХ «Кировский» (л.д. 81), регистрационным удостоверением №№ от 24.03.1994 г. (л.д. 83).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Истцом представлена в материалы дела квитанции-договор № № от 17.07.2017 г. на малярно-кузовные работы на сумму 55240 руб. (л.д. 78).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ФИО2 ущерба в размере 58 286,38 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно не умышленного причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, а также пожилой возраст ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. (л.д. 6), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден. (л.д. 48-50).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 58 286,38 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года.

СУДЬЯ: