Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1546 Судья Садовщикова О.А.

УИД - 71RS0005-01-2024-000263-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тула» на определение Веневского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2025 иску АО «Газпром газораспределение Тула» к ФИО1 о сносе нежилого строения и строительных сооружений,

у с т а н о в и л :

решением Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2025 года по делу № 2-6/2025 (2-301/2024) АО «Газпром газораспределение Тула» в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого строения и строительных сооружений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпром газораспределение Тула» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром газораспределение Тула» судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела в общем размере 332 820 рублей.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 342 820 рублей.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тула» просит отменить определение суда, поскольку заявителем в первой инстанции не была подтверждена разумность и обоснованность расходов, не доказан сам факт оплаты услуг представителя, поскольку приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, а также не доказан сам факт оплаты судебных расходов по договору оказания услуг по производству земляных работ для проведения судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы «Газпром газораспределение Тула» отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Веневского районного суда Тульской области от 6 февраля 2025 года по делу № 2-6/2025 (2-301/2024) АО «Газпром газораспределение Тула» было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого строения и строительных сооружений в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда по гражданским делам от 25 июня 2025 года по делу № 2-6/2025 решение Веневского районного суда от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены судебные издержки в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в том числе: 15 000 рублей – за составление и подачу отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей – за составление и подачу отзыва на уточненное исковое заявление, 200 000 рублей – за представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 20 000 рублей за одно заседание); 40 000 рублей - представление интересов при проведении судебной экспертизы (за два дня участия).

Также судом установлено, что ФИО1 понесены судебные издержки в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: 45 000 рублей единовременно – за представление интересов в суде апелляционной инстанции), 15 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата денежных средств подтверждена актами от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 270 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (в размере 60 000 рублей), подписанными заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО4, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Предметом договоров об оказании юридических услуг являлись подготовка и подача отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, представительство при проведении судебной экспертизы. В рамках данных соглашений представителем истца ФИО4 осуществлены действия: подготовка правовой позиции по делу, изучение материалов дела, составление возражений на иск, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, участие в проведении судебной экспертизы. Процесс длился более года (с апреля 2024 по июль 2025 года), что потребовало от представителя длительного и непрерывного ведения дела.

Протоколами судебных заседаний (в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях.

Общая продолжительность всех судебных заседаний составляет 6 часов 28 минут 53 секунды.

Протоколом судебного заседания (в суде апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается участие представителя ФИО4 в судебном заседании.

Общая продолжительность судебного заседания составляет 45 минут 59 секунд.

Одновременно ФИО1 представлены доказательства несения расходов в размере 40 000 рублей за участие представителя при проведении судебной экспертизы в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ФИО3 по раскопке ям от поверхности земли до подземного газопровода низкого давления и закапыванию ям после проведения экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 820 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, счел справедливой, разумной и подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Тула» сумму расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 330 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18 марта 2022 года, действовавшего на 2023 и 2024 год, расценки за оказание правовой помощи по гражданским делам составляют: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 10 000 руб.

Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений: консультация (советы) в устной форме – 2 500 руб., консультации (советы) в письменной форме – 5 000 руб., составление документов правового характера – 8 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 года № 1432, со внесенными в него изменениями 22.11.2024 Решением адвокатов Тульской области №201 (действовали в 2025 году), в соответствии с которым в случае, если после оказания устной консультации, возникла необходимость составления документов правового характера/оказание письменной консультации, в этом случае минимальная стоимость юридической помощи по пунктам 1.1 и 1.2 составляет – для физических лиц от 8 000 руб. Участие в одном судебном заседании – от 20 000 руб., либо 35 000 руб. ежемесячно.

Верхний предел оплаты за перечисленные услуги названным Примерным положением не установлен.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тула» подготовлен контррасчет, основанный на положении Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 года, из которого следует:

Работа/услуги

Количество

Стоимость

Общая сумма

Судебное производство в суде первой инстанции:- судебное заседание 03.05.2024- судебное заседание 20.06.2024- судебное заседание 01.07.2024- судебное заседание 18.07.2024- судебное заседание 01.08.2024- судебное заседание 05.08.2024- судебное заседание 20.08.2024- судебное заседание 30.08.2024

8 судебных заседаний(Положение № 182 от 18 марта 2022 года)

15 000 руб.

120 000 руб.

Судебное производство в суде первой инстанции:- судебное заседание 28.01.2025- судебное заседание 06.02.2025

2 судебных заседаний(Положение № 201 от 22 ноября 2024 года)

20 000 руб.

40 000 руб.

Судебное производство в суде апелляционной инстанции:- судебное заседание 25.06.2025

1 судебное заседание(Положение № 201 от 22 ноября 2024 года)

20 000 руб.

20 000 руб.

Подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на уточненное исковое заявление

2 (Положение № 201 от 22 ноября 2024 года)

15 000 руб.

30 000 руб.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

1 (Положение № 201 от 22 ноября 2024 года)

15 000 руб.

15 000 руб.

Представительство при проведении судебных экспертиз

2
20 000 руб.

40 000 руб.

Всего 265 000 рублей.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за представительство при производстве судебной экспертизы в сумме 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов гражданского дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о присутствии представителя ответчика при проведении судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не отображено участие представителя ИП ФИО4

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, снизив сумму испрашиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав с АО «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует объему процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса и определенным законодателем критериям и принципу разумности.

Взыскание же судебных расходов в размере, испрашиваемом ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться завышенным с учетом объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы истца о том, что приходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, признаются несостоятельными.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, оформление кассовых операций юридическими лицами с расчетом наличными денежными средствами с физическими лицами приходно-кассовыми ордерами регламентировано Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Кроме того, довод о недоказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг ФИО3 по раскопке ям от поверхности земли до подземного газопровода и закапываю ям после проведения экспертизы, опровергается материалами дела. Так, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого является копка ям и закапывание ям, стоимость данной услуги составила 12 000 рублей. Факт проведения данных работ подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании ч. 1 ст. 88 и абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Газпром газораспределение Тула» были взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 820 руб. Определение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда в части разрешения заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового судебного постановления в данной части со взысканием с АО «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО1 понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Веневского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула», ИНН<***>, в пользу ФИО1, <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Тула» - без удовлетворения.

Судья