Апелляционное определение № 33А-3952/2026 от 16 марта 2026 г.

66RS0003-01-2025-003511-26

Дело № 33а-3952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4606/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО3, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца – ФИО4, ФИО5, административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, изменив который в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 03 июля 2025 года № 17-01-23/4199нз об отказе в перераспределении земельного участка площадью 511 кв. м, с прилегающими к нему землями кадастрового квартала <№>, площадью 253 кв. м.

Кроме того, ФИО1 просила о признании за ней права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 511 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 253 кв. м, общей площадью 764 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка с координатами поворотных точек на кадастровом плане территории <№> в отраженных в административном иске координатах.

Помимо этого административный истец просил возложить на МУГИСО обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала <№>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ФИО1

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение увеличить площадь земельного участка до 764 кв. м, она обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка по его другой стороне, граничащей с лесополосой, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал <№>), в чем ей отказано в письме от 03 июля 2025 года со ссылкой на пункты 6, 7 статьи 11.9, подпункты 1, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок пересекает границы территориальных зон Ж-1 и Р-3, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597 (далее - Правила). Также испрашиваемый земельный участок пересекает границы функциональных зон – зона индивидуальной жилой застройки и зона лесов, определенной для сохранения и развития природного каркаса города. Границы формируемого земельного участка имеют изломанность (точки 11-15), образуют чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером <№> (точки 10-11), что приводит к нерациональному использованию земель.

По мнению ФИО1 приведенные МУГИСО причины отказа являются необоснованными, поскольку разработанная ею схема расположения земельного участка соответствует требованиям законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в его решении, материалам дела. Апеллянт считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка заключению кадастрового инженера от 24 сентября 2025 года, фотографиям земельного участка. Полагает, что не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что предполагаемая граница земельного участка в точках 10-11-12-13-14-15-16-9 пересекает границу территориальных зон Ж-1 и Р-3 и в указанных точках выходит за границы земельного участка, относящегося к территориальной зоне Ж-1, имеет наложение на земли, неразграниченной формы собственности, относящихся к зоне Р-1. Схема расположения каких-либо земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№> не утверждена, не определены границы указанного квартала, сведения о межевании данной территории в материалы дела не представлены. Обращает внимание, что кадастровым инженером в заключении указано об отсутствии вклинивания, вкрапливания, чересполосицы при формировании земельного участка, а изломанность границ обусловлена фактическим расположением деревянного забора. Административный истец считает, что права и законные интересы третьих лиц при формировании земельного участка не нарушены, границы смежных землепользователей не затронуты, территория испрашиваемого участка не занята лесными насаждениями. Испрашиваемая часть территории необходима административному истцу для эксплуатации построек на его земельном участке, к тому же данная территория используется ФИО1 более 15 лет. Указывает, что принадлежащий административному истцу участок, а также испрашиваемый участок входят в состав одной категории земель. Законодательство допускает случаи, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон, также как и границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков, естественным границам природных объектов и иным границам. На земельном участке, который ФИО1 просит перераспределить, расположены постройки хозяйственно-бытового назначения, принадлежащие ей и являющиеся объектом вспомогательного назначения.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители административного истца ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что после изменения административного иска ФИО1 оспаривалось исключительно решение МУГИСО от 03 июля 2025 года № 17-01-23/4199нз.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 20 июня 2025 года ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 511 кв. м, имея намерение увеличить площадь данного участка до 764 кв. м, обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом МУГИСО от 03 июля 2025 года № 17-01-23/4199нз административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на пункты 6, 7 статьи 11.9, подпункты 1, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку образуемый земельный участок пересекает границы территориальных зон Ж-1 и Р-3, установленных Правилами.

Кроме того, МУГИСО указано на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы функциональных зон – зона индивидуальной жилой застройки и зона лесов, определенной для сохранения и развития природного каркаса города, при этом границы формируемого земельного участка имеют изломанность (точки 11-15), образуют чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером <№> (точки 10-11), что приводит к нерациональному использованию земель.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая нормативную документацию градостроительного зонирования – Правила, установив, что испрашиваемый земельный участок в точках 10-11-12-13-14-15-16-9 выходит за границы земельного участка, относящегося к территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа), и имеет наложение на земли, не разграниченной формы собственности, относящиеся к территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения), а также наличие чересполосицы между испрашиваемым земельным участком в точках 9 и 11 и земельным участком с кадастровым номером <№> пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно базируется на исследованных доказательствах и правильно примененных нормах законодательства, нашло полное аргументированное отражение в судебном акте.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в подпунктах 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принципы: деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статья 10 Земельного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям субъектов Российской Федерации в области земельных отношений резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1).

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2, пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьями 39.27 - 39.29 названного Кодекса.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункты 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, ввиду того земельный участок площадью 511 кв. м, принадлежащий ФИО1, относится к территориальной зоне – жилой зоне Ж-1, а земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 253 кв. м расположен в зоне Р-1, являясь природно-рекреационной зоной, подлежащей в силу прямого указания пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использованию для отдыха граждан и туризма, в данном случае образование земельного участка путем перераспределения не соответствует требованиям приведенных норм земельного законодательства.

Более того, оспариваемое решение МУГИСО также констатирует факт наличия чересполосицы и изломанности границ испрашиваемого земельного участка, что также не допустимо.

Таким образом, утверждения административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельного участка лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева