Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000904-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО3,

представителя ответчика АО ЦНТУ «Динамика» на основании доверенности ФИО4,

третьего лица по делу на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству; ФИО2 к АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.07.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее АО ЦНТУ «Динамика») о взыскании материального ущерба в размере 212184.60 рублей в связи с повреждением автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион и денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за вред, причинный здоровью.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион 27.11.2019 ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать с АО ЦНТУ «Динамика»: в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33711 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей; в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истцы в обосновании своих требований указали, что 03.12.2018 в 08 часов 10 минут у ... водитель ФИО5 при управлении автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащей АО ЦНТУ «Динамика», при исполнении трудовых обязанностей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО2; в результате которого собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, а водителю ФИО2 вред здоровью средней тяжести, который повлек его физические и нравственные страдания.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя АО ЦНТУ «Динамика» ФИО5 по автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... регион была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» по договору (полису) МММ ....

ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 341800 рублей по платежному поручению ... от 08.05.2019 и 68200 по платежному поручению ... от 04.06.2019; а всего в размере 410000 (с учетом затрат в размере 10000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта).

Отказ ответчика возместить материальный ущерб за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 и компенсировать моральный вред ФИО2 явился основанием обращения истцов за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно ФИО3 пояснила, что в уточненном исковом заявлении имеется математическая ошибка в стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем просила взыскать в его пользу 33771 рублей. Указала, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ...; в результате чего он находился на больничном до ..., в период лечения находился в гипсе, был вынужден передвигаться с помощью костыля; а после выписки на работу длительный период пользовался при передвижении палочкой. Во время лечения испытывал физические боли, бы ограничен в свободе передвижения.

Представитель ответчика АО ЦНТУ «Динамика» ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать полностью.

В обоснование своих доводов, ФИО4 указала, ФИО1 приобрел автомашину ... с государственным регистрационным знаком ... регион в июне 2018 года за 510000 рублей, из которых после ДТП 400000 рублей компенсировала страховая компания, а 123000 рублей составляют годные остатки, в связи с чем взыскание с АО ЦНТУ «Динамика» 33771 рублей будет для него неосновательным обогащением.

Полагает, что моральный вред ФИО2 не доказан представленными материалами дела, сведения о сроке его реабилитации после ДТП явно завышены; обязанность по компенсации морального вреда должны нести все собственники транспортных средств, в том числе и ФИО1

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 поддержал доводы ФИО4 и возражал относительно удовлетворения исковых требования ФИО1 и ФИО2, указав, что 12.02.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району ФИО2 передвигался свободно без палочки.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.12.2018 в 08 часов 10 минут в районе ... водитель ФИО5 при управлении автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком <***> регион в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении; выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; а его транспортному средству - механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019, вынесенным ... районным судом ... по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5; в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Из указанного постановления и заключения судебно-медицинского эксперта 2780 от ... следует, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба грудной клетки, открытого перелома левого надколенника со смещением отломков, рваной раны левого коленного сустава.

Дополнительно обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были подтверждены материалами дела об административном правонарушении; не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

Характер телесных повреждений ФИО2 дополнительно подтвержден выпиской из амбулаторной карты (л.д.97 т.2), а период его амбулаторного лечения с ... по ... листами его нетрудоспособности (л.д.98-100 т.2).

При выписке ФИО2 с амбулаторного лечения движения его не были ограничены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание то, что вина ФИО1 как собственника транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... регион в исследуемом ДТП не установлена, в том числе в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО6; суд отвергает доводы представителя ответчика о солидарном характере ответственности АО ЦНТУ «Динамика» и ФИО1 по денежной компенсации морального вреда ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия (л.д.197-197 т.1), справка о ДТП (л.д.213 т.1)), автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежит АО ЦНТУ «Динамика».

Приказом ... от 15.10.2018 ФИО5 принят на работу в АО ЦНТУ «Динамика» персональным водителем (л.д.88 т.1), с ним заключен бессрочный трудовой договор (л.д.89-93 т.1).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт управления ФИО5 автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион в соответствии с заключенным трудовым договором; доводов о противоправном завладении ФИО5 указанным транспортным средством ответчиком не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; что учитывается судом при разрешении настоящего дела по существу.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, характера и глубины причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему в результате указанного ДТП вреда здоровью средней тяжести, характера повреждений и сопряженных с ними ограничений в передвижении в период амбулаторного лечения; степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 о денежной компенсации морального вреда за счет средств АО ЦНТУ «Динамика» в размере 100000 рублей.

В результате ДТП автомашине HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком <***> регион были причинены механические повреждения, что объективно подтверждено справой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия; акта осмотра транспортного средства от 14.05.2019 (л.д.51-52 т.1).

Гражданская ответственность водителя АО ЦНТУ «Динамика» ФИО5 по автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» по договору (полису) МММ ...; которое выплатило ФИО1, как собственнику транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... регион 410000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены выплатным делом, представленным ООО «Абсолют Страхование»; платежными поручениями ... от 08.05.2019 на сумму 341800 рублей и ... от 04.06.2019 на сумму 68200 рублей; а всего в размере 410000 (с учетом затрат в размере 10000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта).

Согласно заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ... от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 657880 рублей. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на 03.12.2018 составила 557675 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион технически невозможен и экономически нецелесообразен, поскольку произошла конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион на дату ДТП 03.12.2018 составила 123904 рублей.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с АО ЦНТУ «Динамика» в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть в размере 33771 рублей (557675 - 400000 - 123904 = 33771).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении ФИО1 в случае взыскания с АО ЦНТУ «Динамика» каких-либо затрат с учетом конструктивной гибели автомобиля и стоимости годных остатков.

Действительно, в соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2018 ФИО1 приобрел автомашину ... с государственным регистрационным знаком ... регион за 510000 рублей (л.д.74 т.2).

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая то, что условия договора купли-продажи транспортного средства условия не ставятся в зависимость от закона или иных правовых актов; а достигнутое между сторонами соглашение о цене сделки не свидетельствует о рыночной стоимости транспортного средства; суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 5322 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 17.07.2019 (л.д.4 т.1).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ответчика АО ЦНТУ «Динамика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До подачи искового заявления в суд каждый из истцов по делу заключил 08.07.2019 с ФИО3 договор оказания юридических услуг (... и ...), оплатив её услуги (каждый в размере 15000 рублей, приходные кассовые ордеры 115/19 от ... (л.д.90 т.2) и 116/19 от ... (л.д.93 т.2)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть третья) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления и объема работ по сбору письменных доказательств; количества судебных разбирательств, сопряженных с необходимостью приезда ФИО3 в ...; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и результатов рассмотрения дела судом; суд признает расходы ФИО1 и ФИО2 на представителя обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Представитель истцов ФИО3 действовала в интересах истцов на основании письменных доверенностей, за составление которой ФИО1 оплатил 2050 рублей (л.д.82 т.1), ФИО2 оплатил 500 рублей (л.д.81 т.1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 выданы ФИО3 общие доверенности без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, суд не может отнести их к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворено судом полностью, требование ответчика АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 не была уплачена государственная пошлина. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден; с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО ЦНТУ «Динамика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика», расположенного в городе ..., почтовый индекс ...; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...; причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 33771 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 13 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика», расположенного в городе ..., почтовый индекс ...; в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ...; денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.