Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Артемьевой К.О., Гусевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Свердловская региональная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 246 823 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев по 17% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным кредитным договором (далее кредитный договор №№, кредит). Вместе с тем предоставление кредита было обусловлено обязанностью ФИО2 оформить пакет банковских услуг «Забота о близких» за который было оплачено 37 923 руб. 53 коп. и застраховать домашнее имущество путем оформления страхового полиса с АО «<...>» за который было оплачено 5 300 рублей. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещающей обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг полагал, что приобретение пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких», которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части кредитного договора №, а так же основанием для возврата денежных средств в размере 5 300 рублей, уплаченных за страховой полис № оформленный АО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с требованием возвратить денежные средства в размере 37 923 руб. 53 коп. оплаченные за пакет банковских услуг «Забота о близких» и 5 300 рублей за страховой полис № оформленный АО «<...>», однако по настоящее время её требования Банком в добровольном порядке не выполнены. Указанными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный и моральный вред, который ответчик обязан возместить.

В связи с чем представитель истца просил суд признать недействительными условия кредитного договора №№ в части уплаты единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких». Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 37 923 руб. 53 коп., 5 300 рублей за страховой полис №, неустойку в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» денежной суммы в размере 37 923 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 923 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу ФИО2 и 50 % в пользу Свердловской региональной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Представитель организации ответчика своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором указал о непризнании исковых требований истца, мотивируя тем, что после оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких» истец в какой-либо форме не выразила несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора, предоставленным ей правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовалась. С претензией (требованиями) основанными на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не обращалась. Поскольку страховщиком по договору страхования оформленного страховым полисом № выступает не Банк, а иная организация - АО «<...>» в пользу которой были перечислены денежные средства в счет уплаченной истцом страховой премии, что прямо указано в страховом полисе, то Банк является ненадлежащим ответчиком по требования о взыскании 5 300 рублей за страховой полис № оформленный АО «<...>», просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «<...>» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным требованиям только к ПАО «УБРиР» о признании недействительным кредитного договора №№ в части приобретения пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких» в размере 37 923 руб. 53 коп. по основаниям их навязывания Банком и невозможности заключения договора на иных условиях, как следствие их возврат Банком истцу, а в случае их не возврата применение неустойки предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не желании истца предъявлять исковые требования о взыскании 5 300 рублей за страховой полис № к организации оформившей его, а именно к АО «<...>», указание, что незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный и моральный вред, который ответчик обязан возместить, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований и по основаниям указанным представителем истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО2 был навязан пакет банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора №№ и она не имела возможности заключения договора на иных условиях, по следующим основаниям.

Как видно из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика (Банк) о предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»", стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро, перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка), размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец был проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в Пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги. Подписанный истцом кредитный договор не является типовой и единственно возможной формой договора, выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета банковских услуг «Забота о близких». (л.д. 10-11, 12-17)

Показания свидетеля И.И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных показаний не следует, что ФИО2 были навязаны услуги по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких», так как данный свидетель с достоверностью не смог пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО2 работником ПАО «УБРиР» была навязана услуга по приобретению пакета банковских услуг «Забота о близких», так как он слышал, что ФИО2 пыталась отказаться от каких-то услуг, но точно сказать от каких именно он не смог, кроме того они противоречат вышеуказанным письменным по делу доказательствам.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что на стадии заключения кредитного договора № истец располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №№, в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации, поэтому доводы истца о навязывании пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках кредитного договора №№, невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №№ в части уплаты единовременно комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» удовлетворению не подлежат, следовательно и исковые требования являющиеся производными от данного требования, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 37 923 руб. 53 коп., неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» денежной суммы в размере 37 923 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 923 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу ФИО2 и 50 % в пользу Свердловской региональной организации «Комитет по защите прав потребителей», так же удовлетворению не подлежат.

Как видно из договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по договору страхования выступает не Банк, а иная организация - АО «<...>» в пользу которой Банком были перечислены денежные средства принадлежащие ФИО2 в счет уплаченной истцом страховой премии. (л.д. 20, 21)

Поскольку представитель истца не был согласен на замену ненадлежащего ответчика Банка по требованиям о взыскании 5 300 рублей за страховой полис №, надлежащим АО «<...>», не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка 5 300 рублей за страховой полис №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Свердловской региональной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 21.04.2017 года.

Судья (подпись)