Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» о возложении обязанности, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу .... в ..... В непосредственной близости от указанного участка и дома расположена КТП № установленная и эксплуатируемая филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Указанная КТП, является шумной, в ночное время шум становиться невыносимым. Кроме того, размещение КТП без соблюдения необходимого интервала не только до жилого дома, но и до участка делает невозможным его использование по назначению без угрозы возникновения неблагоприятных последствий для собственника.

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» осуществить перенос КТП № на расстояние, составляющее не менее 10 метров по прямой линии от границ указанного земельного участка расположенного в .... по .... до ограждения переносимой КТП -№

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила обязать ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» привести в соответствие действующим нормам и правилам по расстоянию, шуму, электромагнитному излучению размещение КТП № относительно границ земельного участка и дома, расположенных по адресу .... в .....

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения содержит ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Ст. 24 указанного федерального закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено и представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири», являющееся правопреемником ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайсельэлектросеть» и ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» с другой стороны заключили соглашение подтверждающее заключение между ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайсельэлектросеть» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «МРСК Сибири» приняты на себя обязательства по строительству кабельных линий № кВ для нужд филиала Центральные электрические сети ОАО «Алтайэнерго» методом «под ключ».

ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» передает ОАО «Алтайсельэлектросеть» следующие объекты необходимые для обеспечения электроснабжения жилых комплексов и гаража-стоянки.

Собственником трансформаторного пункта № КТПП-№ кВ, расположенной по адресу .... в .... является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству .... предоставил ОАО «<данные изъяты>» в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу ....

Цель использования участка для эксплуатации трансформаторного пункта № КТПП-№ кВ.

Договор заключен на 10 лет с момента подписания его сторонами (п. № договора аренды земельного участка).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» с жалобой о расположении трансформаторной станции ТП № Кв. № в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Просила устранить произвести замеры и дать ей ответ.

В ответ на указанное обращение ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что сотрудниками ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произведены измерения электрических и магнитных полей промышленной частоты, а также параметров шума в месте расположения КТП-№ По результатам измерений установлено, что измеряемые параметры не превышают нормативных значений и соответствуют требованиям санитарных норм.

Судом по ходатайству представителя истца с целью определения расположен ли объект в соответствии действующим нормам и правилам, уровня шума и электромагнитного излучения на проживающих по адресу .... и способов устранения вредных воздействий была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Расположение трансформаторной подстанции ТП-№ кВА находящейся по адресу .... не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, то есть расстояние от жилого дома здания до трансформаторной подстанции менее 10 м. (фактически расстояние до застекленной веранды составляет 7,75 м., до стены ....,8 м.).

Объект трансформаторная подстанция ТП№ кВА находящаяся по адресу .... по уровню напряженности электромагнитного поля соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в части влияния (воздействия) на проживающих по адресу ...., ....

Уровень шума в жилой комнате по адресу .... превышает допустимый ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81.

Наиболее рациональным способом противопожарной защиты и устранения влияния шума в данном случае будет облицовка внутренних поверхностей трансформаторной подстанции минераловатными плитами с устройством экранов в районе вентиляционных отверстий.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, при эксплуатации трансформаторной подстанции не обеспечена в полной мере противопожарная защита и выполнение санитарных требований по ограничению уровня шума в соответствии с действующими стандартами.

Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт превышения допустимых уровней шума в жилой комнате по адресу .... .... в связи с эксплуатацией трансформаторной подстанции ТП-№ кВА находящейся по адресу .... является установленным.

Устранение выявленных судом нарушений санитарного законодательства является технически возможным, эксперты указали, какие работы необходимо выполнить для противопожарной защиты и устранения влияния шума.

Доводы ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» о том, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок у ответчика уже было зарегистрировано право собственности на КТП, в связи с чем истец должны была видеть нахождение КТП рядом с земельным участок, а также слышать производимый ею шум не опровергают исковые требования истца.

В то же время требование истца о приведении в соответствие действующим нормам и правилам расстояние размещения КТП № относительно границ земельного участка по адресу .... в г., суд признает необоснованным, поскольку устранение влияния шума в данном случае возможно устранить путем облицовки внутренних поверхностей трансформаторной подстанции минераловатными плитами с устройством экранов в районе вентиляционных отверстий.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд полагает возможным установить два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для проведения указанных работ.

В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения в части исковых требований.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты> представило заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 82000 руб., поскольку необходимые суммы оплачены Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца указанная стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» в течении двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести работы по облицовки внутренних поверхностей трансформаторной подстанции ТП-№ кВА расположенной по адресу: .... .... минераловатными плитами с устройством экранов в районе вентиляционных отверстий.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 82000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников