Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 691 340 рублей 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины 16 119 рублей 96 коп, расходов на оплату услуг оценщика 655 рублей 67 коп, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 258 400 рублей.

В обоснование указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит 1 200 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых, на срок по 13.02.2028 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчикам банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была, в связи с чем банк имеет право обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований, платежей от ответчиков не поступало в погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Она не оспаривает допущенные просрочки платежей, связано это было со снижением заработной платы, однако просит учесть, что она длительное время своевременно оплачивала кредит не допуская просрочек. Также просит снять наложенный в обеспечение иска арест на квартиру.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м на следующих условиях: сумма кредита 1 200 000 рублей, процентная ставка 12,25% годовых, срок кредита по 13 февраля 2028 года. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться основного долга по 5000 рублей, процентов за пользование кредитом – в соответствии с п.4.5, п.4.6, п.4.8 кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредиту неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 кредитного договора).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и заемщик (л.д.60).

Между ФИО1 (действующей по доверенности от имени продавца) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности ФИО2 на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога - квартиры установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства 1 200 000 рублей, что подтверждено заявлением заемщика с записями о получении кредита в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 62), выпиской из ссудного счета заемщика (л.д. 12 - 13).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 28 марта 2017 года в срок не позднее 27 апреля 2017 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Из расчетов банка следует, что общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 апреля 2017 года составила 691 340 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 676 840 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 13 024 рублей 28 копеек, неустойка по кредиту – 1 148 рублей 97 копеек, неустойка по процентам 291 рублей 33 копейки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 и п.3 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в суде установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать с него досрочного возврата остатка суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращая взыскание на объект недвижимости путем продажи на публичных торгах, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 258 400 рублей.

С доводами ответчика о том, что нарушения незначительны, суд не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ФИО2 за период начиная с февраля 2016 года неоднократно допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, допускались внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж совершен 14 марта 2017 года и к моменту рассмотрения дела в суде платежи заемщиком ФИО2 не осуществлялись (т.е. более 3-х месяцев)

При таких обстоятельствах суд полагает, что имели место систематические многократные нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и расходов по услугам оценщика подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого, по 8 387 рублей 82 копейки ((16 119,96 + 655,67)/2 = 8 387,82).

Оснований для отмены принятых в обеспечение иска мер в виде ареста жилого помещения ответчиков в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечении сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 340 рублей 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 676 840 рублей 18 копеек, задолженность по процентам 13 024 рублей 28 копеек, неустойка по кредиту – 1 148 рублей 97 копеек, неустойка по процентам 291 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика по 8 387 рублей 82 коп с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимости путем продажи на публичных торгах недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 258 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента оглашения решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова