Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-796/2017;)~М-741/2017 2-796/2017 М-741/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) в интересах ФИО1 к ООО «Курс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее – Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Курс» о безвозмездном устранении выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Курс» был заключен договор № на замер, изготовление и установку деревянного балконного блока и подоконника общей стоимостью 59 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Чертежи оконного блока и подоконника на руки не получены. В день монтажа было обнаружено, что конструкция изделия не соответствует проему, в просьбе о замене блока на соответствующий размеру было отказано. ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные работы исполнены не в полном объеме, присутствуют дефекты, неудовлетворяющие требованиям нормативной документации и не могут быть приняты заказчиком.

В адрес ООО «Курс» была направлена претензия, недостатки выполненных работ им не устранены, удовлетворить претензию в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

В судебное заседание ФИО1 требования просила удовлетворить, обязать ответчика безвозмездно изготовить оконно – балконный блок и подоконную доску, произвести установку, демонтировать ранее изготовленный блок, взыскать в ее пользу неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате заключения 14 000 руб., судебной экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик, представитель ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, в ранее данных пояснениях просил в иске отказать (л.д.112).

Третье лицо, МУП ДЕЗ-Лыткарино, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как указала истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Курс» был заключен договор № на замер, изготовление и установку деревянного балконного блока и подоконника общей стоимостью 59 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Чертежи оконного блока и подоконника на руки не получены. В день монтажа было обнаружено, что конструкция изделия не соответствует проему. Согласно заключения Жилтехэкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы исполнены не в полном объеме, присутствуют дефекты, неудовлетворяющие требованиям нормативной документации и не могут быть приняты заказчиком.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика, ответа не получено.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», следует, что ограждающие конструкции (окна и балконная дверь) в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия».

Экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом с осмотром конструкций в жилом помещении, предупрежденного об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно изготовить оконно – балконный блок и подоконную доску, произвести установку конструкции в соответствии с требованиями нормативной документации (ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. ТУ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. ОТУ»).

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. При этом положение о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки закреплено в Законе.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст.29, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». изготовителя

Как установлено, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-и дневного срока на добровольное удовлетворении требований потребителя период неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 дня (59000х3%х303 = 536 310),

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных ограничений, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 59 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком, ввиду установки окон с нарушениями требований нормативной документации, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, следовательно, он подлежит взысканию в размере 32 000 (59 000+5000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

ФИО1 в досудебном порядке было оплачено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 000 руб., судебная экспертиза стоимостью 20 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) в интересах ФИО1 к ООО «Курс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ответчика безвозмездно изготовить оконно – балконный блок и подоконную доску согласно эскиза, в соответствии с требованиями нормативной документации (ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. ТУ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. ОТУ»), при этом ранее изготовленный блок демонтируется и вывозится силами изготовителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 8 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова