Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020(2-7585/2019;)~М-6348/2019 2-7585/2019 М-6348/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Дело № 2-1311/2020

59RS0007-01-2019-008437-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2, ФИО5 ФИО13, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений №, 54, 56, расположенных по адресу: г.ФИО4, ул.ФИО4,33. На основании собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое формально проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования. Из содержания указанного протокола следует, что инициаторами собрания является собственник помещения № (доля в праве собственности 1/3) ФИО14 Председателем собрания в оспариваемом протоколе указана ФИО14, секретарем собрания - ФИО12 И.А. Полагают, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в связи со следующим. В нарушение положений ст.45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственники помещений не были уведомлены, участия не принимали, по вопросам, указанным в протоколе не голосовали. Сообщений о предстоящем внеочередном собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес>, а также о собрании проводящем в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещались. Более того, собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме не проводилось, решений по повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе собственниками помещений не принималось. Возможность ознакомиться с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания и иными материалами общего собрания (решения, бюллетени собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников и т.д.) не представлена, следовательно истцы лишены возможности проверить кворум собрания. Полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание не проводилось, следовательно нет доказательств его легитимности решений собственников помещений по повестке дня. Просят суд обратить внимание, на то, что в течение августа-сентября 2019 ответчики обходили квартиры в вечернее время (позднее 21:00 часов) и под предлогом сбора голосов на ремонт крыши дома и перевода денежных средств из Фонда капитального ремонта на специальный счет дома давали собственникам подписывать бланки по данным вопросам без каких-либо примечаний и заголовок к каким документам данные бланки являются приложением, без протоколов и реестров. Таким образом, ответчики обманным путем получали оригинальные подписи собственников. Полагают, что таким образом ответчики в последующем на обратной стороне подписанных бланков распечатали иные вопросы повестки дня, включенные в оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, сфальсифицировав таким образом решения собственников помещений по остальным вопросам, участия в рассмотрении которых собственники квартир фактически не принимали. Кроме того, вопросы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об утверждении работ по капитальному ремонту значатся в повестке дня последними, за номерами 13 и 14, следовательно, собственники помещений, введенные ответчиками намеренно в заблуждение, могли выразить согласие только по вопросам повестки дня под номерами 13 и 14, а по остальным вопросам повестки дня с 1 по 12 решения фактически не принимались, данные вопросы могли быть внесены на бланки с оборотной стороны позднее, после получения подписей собственников помещений по вопросам № и №. Таким образом, указанные нарушения в процедуре уведомления о проведении собрания, легитимности лиц, участвующих в голосовании, не соблюдение порядка голосования и подсчета голосов, отсутствие кворума при принятии решений, влекут незаконность самого решения. Истцы в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Обжалуемое решение нарушает их права, а именно право на своевременное уведомление о проведении общего собрания, ознакомление с повесткой собрания, участие в собрании, принятие решений по вопросам, рассматриваемым на собрании.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в собрании собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № она участие не принимала, о собрании не знала, так как объявление о собрании не размещалось, собрание проведено фиктивно, по вопросу о выборе управляющей компании ООО «УК «ЖилМКДом» не голосовала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в собрании участие не принимал, так о нем ему не было известно, о выборе ООО «УК ЖилМКДом» не голосовал.

Ответчики ФИО12 И.А. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьего лица - ООО «УО ЖилМКДом» -ФИО17 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, так как собрание собственников проведено в соответствии с действующим законодательством, решение принято при наличии кворума, собственники помещений были осведомлены по каким вопросам проводится собрание. Принятые решения не повлекли нарушение прав истцов.

Представитель третьего лица администрации <адрес> г.ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указал, что Инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий инициирована документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.ФИО4 решения о выборе ООО «УО «ЖилМКДом» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. В ходе проверки установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. ФИО4, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ правомочно (имеет кворум), решение о выборе ООО «УК «ЖилМКДом» в качестве управляющей организации, принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она является собственником помещения по адресу ул. ФИО4, 33-128, является единоличным собственником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собраний собственников в ее доме не проводились, в этот период времени она никуда не выезжала, находилась дома. Объявление о проведении собрания собственников отсутствовало. Бюллетень ей не выдавали, участие в голосовании она не принимала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является единоличным собственником <адрес> по ул.ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собраний в ее доме не проводилось, объявление не было, она не знала о том, что будет проводится собрание собственников. В данный период времени она никуда не выезжала, бюллетени ей не выдавали, в собрании и в голосовании участие не принимала, так как не знала о нем.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение № в <адрес> по ул.ФИО4 в г.ФИО4. В период с августа по сентябрь 2019 в их доме собрания собственников не проводились. Участие в собрании она не принимала, так как о нем ничего не знала, объявления о проведении собрания не было. При предъявлении бюллетеня пояснила, что в бюллетени стоит ее подпись.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является единоличным собственником <адрес>. В период с августа по сентябрь 2019 собрания собственников в ее доме не проводились, объявления о проведении собрания не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она находилась в отпуске в отъезде. В собрании собственников не участвовала, не голосовала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является единоличным собственником <адрес>. В голосовании за выбор ООО «УО «ЖилМКДом» участие не принимала, не голосовала, о собрании не знала. При предъявлении бюллетеня пояснила, что в бюллетени стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. В сентябре 2019 года в их доме не проводились собрания собственников, о собрании он ничего не знал, поэтому участие в голосовании не принимал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является единоличным собственником <адрес>. Участие в собрании, проводимом в сентябре 2019 года не принимал, о собрании ничего не знал, объявления о проведении собрания не было.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в голосовании участие не принимала, так как о нем не знала, объявления о проведении собрания не было.

Свидетель ФИО26 пояснил, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, при проведении собрания он принимал участие, голосовал, в бюллетени стоит его подпись. О собрании узнал из объявления, которое висело в холле на доске объявлений.

Свидетель ФИО27 пояснила, что она проживает в <адрес>, собственником квартиры является ее муж, муж в голосовании участие не принимал, в бюллетени подпись не ставил. При предъявлении бюллетеня, пояснила, что в бюллетене стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, при предъявлении бюллетеня пояснил, что в бюллетени стоит его подпись, только он не помнит когда подписывал его.

Свидетель ФИО29 пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в собрании собственников участие не принимала, не голосовала.

Свидетель ФИО30 пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, при предъявлении бюллетеня, пояснила, что в нем стоит не ее подпись, в голосование участие не принимала.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, при предъявлении бюллетеня пояснила, что подпись не ее, в голосовании в августе-сентябре 2019 года участие не принимала.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, в собрании собственников в августе-сентябре 2019 участие не принимала, при предъявлении бюллетеня пояснила, что в нем стоит не ее подпись, по данной подписи проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись не ее, по факту подделки подписи возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. Осенью 2019 она принимала участие в собрании собственников, проводимом в ее доме, о собрании она узнала из объявления, которое висело на доске объявлений, голосование проходило по вопросу выбор управляющей организации ООО «УО «ЖилМКДом», она голосовала за ООО УО «ЖилМКДом».

Свидетель ФИО33 пояснила, что в прошлом году в августе было объявление на информационном стенде а также а этажах и на лифте о проведении голосования по вопросу выбор управляющей организации. Она ставила подпись в бюллетени, подписала протокол. Основной вопрос был о выборе УО «Жилмкдом». Не помнит кто являлся организатором проведения собрания. Бюллетень ей приносила ФИО3.

Свидетель ФИО34 пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. В сентябре 2019 года он принимал участие в собрании собственников, выбирали управляющую компанию, он поставил подпись в бюллетене.

Свидетель ФИО35 пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>. На собрания собственников она не ходит, в голосовании, проводимом осенью 2019 года она участие не принимала. При предъявлении ей бюллетеня пояснила, что в бюллетене стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО45 пояснила, что она является единоличным собственником кВ.№. В собрании, проводимом в августе-сентябре 2019 года участие не принимала, была в командировке. При предъявлении бюллетеня пояснила, что почерк не ее, подпись в бюллетени стоит не ее.

Свидетель ФИО36 пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. В их доме в августе- в сентябре 2019 года собрания собственников не проводились, участие в голосовании она не принимала. При предъявлении бюллетеня пояснила, что она его не подписывала, подпись стоит не ее.

Свидетель ФИО37 пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, в августе - сентябре 2019 в их доме проводилось собрание собственников, она принимала участие в собрание, о собрании узнала из объявления, которое висело на доске объявлений. Голосовали за выбор управляющей организации ООО «УК «ЖилМКДом», она подписывала бюллетень, которые разносили по квартирам. При предъявлении бюллетеня пояснила, что в нем стоит ее подпись.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по ул. ФИО4 г. ФИО4. Она видела объявление о проведении общего собрания собственников помещений в конце августа - начале сентября 2019 года. В проведении очной части собрания она не участвовала, принимал участие ее супруг. Потом инициативной группой был принесен бюллетенить для голосования, который она заполняла и лично подписывала. На собрании решался вопрос о выборе ООО УО «ЖилМК дом». Кроме этого рассматривались вопросы по капитальному ремонт крыши, плате за ОДН, переход на прямые расчеты с ресурососнабжающей организации, перевод денежных средств на спецсчет.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры по адресу: г.ФИО4 33-61. В августе-сентябре 2019 года она видела объявление о проведении собрания собственников, которое было вывешено. В проведении очной части собрания она участия не принимала. К ней на работу привезли бюллетень для голосования, она в нем расписалась. Свидетель голосовала за выбор компании ООО УО «ЖилМКдом».

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО11, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>.

В указанном доме в период с 22.08.2019 по 05.09.2019 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом №1-2019 от 06.09.2019.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников МКД № по ул. Клары ФИО48 г. Перми, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня приняты решения. На собрании были приняты решения:

1) Назначить председателем общего собрания ФИО15(<адрес>). Секретарем собрания: ФИО13 (<адрес>).

2) Утвердить порядок оформления протоколов общего собрания: оформляются секретарем собрания в письменном виде, в течение десяти рабочих дней с момента окончания подсчета голосов счетной комиссией за подписью председателя и секретаря общего собрания.

3) Расторгнуть собственниками помещений многоквартирного дома договора управления со всеми управляющими организациями (ранее заключенные) в одностороннем порядке по инициативе МКД г.<адрес><адрес>.

4) Выбрать способ управления многоквартирным домом № по ул.<адрес>-Управляющая организация.

5) Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УО «ЖилМКДом» (ИНН: №).

6) Утвердить и подписать представленный на рассмотрение собственникам проект договора управления с ООО «УО «жЖлМКДом».

7) Выбрать в члены совета многоквартирного дома: ФИО40 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>); ФИО12 И.А. (<адрес>). Председателем совета дома выбрать ФИО40

8) Уполномочить председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников для представления их интересов и взаимодействие с управляющей организацией, подписание договора управления с управляющей организацией и иных документов по обслуживанию дома.

9) Утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний путем размещения объявлений за 10 дней до собрания в подъездах многоквартирного дома.

10) Выбрать местом хранения протоколов общих собраний и иных документов - в ООО «УО «ЖилМКДом".

11) Утвердить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в размере фактических расходов по показаниям общедомовых приборов учета (фактического потребления дома).

12) Заключить прямые договора с РСО.

13) Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

14) Утвердить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ремонт крыши.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что форма проведения общего собрания: очно-заочное голосование. Дата проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор общего собрания: ФИО15 (<адрес> помещений в <адрес> по ул. ФИО4 г. Перми составляет 5 170,50кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 2956,10кв.м., что составляет 57,17 %.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы), протокол общего собрания собственников помещений (копия и оригинал).

Ответчиками представлены итоги голосования по каждому из 14 поставленных на разрешение собственникам многоквартирного дома вопросов в виде расчетов голосов на общем собрании собственников жилья, расчет кворума (л.д.66-70, л.д.71-74).

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.ФИО4 города ФИО4 решения о выборе ОО «УО «ЖилМКдом» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. В ходе проверки установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул.ФИО4, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ правомочно (имеет кворум), решение о выборе ООО «УК «ЖилМКДом» в качестве управляющей организации, принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-59).

Истцами были приведены доводы о неправомочности проведенного собрания.

Для признания общего собрания собственников жилья состоявшимся требовалось участие в собрании собственников, владеющих в совокупности площадью более 2 585,25 кв.м. (5170,50 / 2).

При проверке итогов голосования, суд принимает за основу представленный представителем ответчиков расчет, основанный на всех представленных бюллетенях, который является арифметически верным, судом проверен (л.д. 71-74). Исходя из данного расчета участие в проведении общего собрания собственников приняли собственники помещений, владеющие в совокупности 2956,1 кв.м, что составляет 57,17 % от общего площади помещений.

В судебном заседании были допрошены по ходатайству истцов собственники помещений свидетели ФИО41 (<адрес>, 1/3 доли -14,47 кв.м.), ФИО42 (<адрес>, 1/4 доли -9,05 кв.м.), ФИО29 (<адрес>, 1/2 доли-17,8 кв.м.), ФИО30 (<адрес>, 1/2 доли-17,8 кв.м.), ФИО43 (<адрес> - 36,1 кв.м), ФИО44 (<адрес>, 44,3 кв.м), ФИО31 (№, 35,6 кв.м), ФИО35 (№, 35,6 кв.м.), ФИО45 (<адрес>, 28,3 кв.м), ФИО46 (№, 36,2 кв.м) которые пояснили, что участие в голосовании не принимали, в предъявленных решениях собственников не их подпись.

Согласно справки исследования, выполненной специалистом-экспертом ФИО47 подпись в бюллетене для очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от имени ФИО49 выполнена не ФИО49.

При расчете кворума следует исключить бюллетени от имени указанных граждан, всего 274,92 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли собственники помещений, владеющие в совокупности 2681,18 кв.м. (2956,1 - 274,92), что составляет более 2 585,25 кв.м.(51,85%).

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания, истцы указывают о нарушении порядка проведения собрания, в частности, что не были уведомлены о времени проведения собрания, в связи с чем были лишены возможности в нем принять участие.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, которые показали, что не видели объявлений о проведении собрания, участия в голосовании они не принимали.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что объявления о проведении общего собрания собственников размещались инициатором проведения собрания на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома. Об этом в судебном заседании показали допрошенные свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО26 Сам факт участия в проведении собрания более половины всех собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о предварительном извещении собственников о проведении собрания.

Способ уведомления о проведении общих собраний путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома был установлен решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> по ул. ФИО4 в г. ФИО4, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

В ходе судебного разбирательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, равно как и существенного нарушения правил составления протокола, требования к содержанию которого установлены положениями ст. 181.2 ГК РФ, установлено не было. То обстоятельство, что истцы не были извещены о проведении собрания, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истцов в голосовании, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истцы не доказали факт нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

Довод о нарушении права истцов на своевременное уведомление о проведении общего собрания, ознакомление с повесткой собрания, участие в собрание, принятие решений по вопросам, рассматриваемым на собрании сам по себе доказательством нарушения прав истцов принятыми общим собранием решениями в контексте положений ч. 6 ст. 46 ЖК не является.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истцов не наступило. Также, решением собрания права истцов не затрагивались, а их голосование не могло повлиять на принятие данных решений и не повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми общим собранием решениями, является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований и исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1-2019 06.09.2019 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО2, ФИО5 к ФИО13, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1-2019 06.09.2019 отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020.