Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что в период с января по апрель 2014 года ответчику ежемесячно производилась выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка), в размере 10 процентов от оклада по воинской должности. На данную сумму производились начисление и выплата районного коэффициента и надбавки за военную службу в отдалённой местности.

В мае 2014 года должностным лицом кадрового органа в программное изделие «Алушта» внесены изменения, а именно удалены сведения об установлении ответчику в спорный период указанной надбавки. Поскольку ответчику денежные средства не полагались и были выплачены излишне, за ним образовалась задолженность в размере 10136 руб. 52 коп., которую истец просит суд взыскать с последнего.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что выплата надбавки положена ему в соответствии с занимаемой должностью, позднее установление надбавки произошло по вине кадрового органа, сотрудники которого несвоевременно подготовили необходимые документы. Представленный истцом расчёт является неверным, поскольку содержит сведения о различном размере надбавки в зависимости от месяца выплаты, в то время как выплата производилась в одинаковом размере в течение всего периода.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 15 мая 2014 года № 41, ответчику, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, с 01 мая 2014 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов от оклада по воинской должности.

Между тем, из расчётных листков ответчика за январь-апрель 2014 года следует, что в указанный период финансовым органом производились ежемесячные начисление и выплата ФИО1 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2150 руб., то есть 10 процентов оклада по воинской должности. Кроме того, на денежное довольствие военнослужащего производилось начисление районного коэффициента и надбавки за военную службу в отдалённой местности.

Обстоятельства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих №№ 0000002952, 0000009250, 0000016067, 0000022243, заявками на кассовый расход №№ 000000000007212 от 10 февраля 2014 года, 000000000021117 от 11 марта 2014 года, 000000000036633 от 10 апреля 2014 года, 000000000055301 от 08 мая 2014 года и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 17 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2016 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 51 которого, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Как следует из материалов дела, в 2014 году надбавка ответчику за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлена приказом командира войсковой части № от 20 июня 2014 года № 54 с 01 мая 2014 года. Поскольку данная надбавка устанавливается приказом командира на соответствующий календарный год, правовых оснований для её выплаты ФИО1 в период с января по апрель 2014 года не имелось.

Принимая во внимание то, что, в соответствии с пунктами 97 и 106 Порядка, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в отдалённой местности, правовых оснований для получения указанных выплат в спорный период ответчик также не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия в размере 10136 руб. 52 коп. имели место по причине внесения в программное изделие «Алушта» недостоверных сведений об установлении ответчику надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и позднего внесения изменений, а именно удаления данных сведений (29 мая 2014 года).

Поскольку права на получения денежного довольствия в соответствующей части у ответчика не имелось, а соответственно не могло быть утрачено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии счётной ошибки. С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 10136 руб. 52 коп., суд полагает необходимым иск удовлетворить. Доводы ответчика о нарушении его прав действиями сотрудников кадрового органа по установлению ему соответствующей надбавки только с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующий приказ и действия в установленном порядке ответчиком оспорены не были.

Уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию за январь 2014 года, ввиду осуществления истцом расчёта с 12 числа, прав ответчика не нарушает, в связи с чем его доводы о неверно произведённом расчёте, во внимание не принимаются. При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 405 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 10136 (десять тысяч сто тридцать шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 (четыреста пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко