Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4038/2018;)~М-3953/2018 2-4038/2018 М-3953/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

Гр. дело №2-101/2019

УИД 21RS0023-01-2018-005456-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Старко» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Старко» с требованием с учетом уточнения иска о взыскании с Ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ------, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ------, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата припаркованный автомобиль ------, г.р.з. -----, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения снежной глыбой, упавшей с крыши дома, расположенного по адресу: адрес. Автомобиль был припаркован водителем, допущенным к управлению – ФИО4 По факту падения крыши было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

адрес с придомовой территорией находится в управлении ООО «УК Старко», в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ, указывает, что техническая эксплуатация жилого дома осуществляется ответчиком и в отсутствии доказательств его невиновности, ответственность за материальный вред, причиненный транспортному средству Истца, в результате самопроизвольного падения снежной глыбы, скопившейся на крыше указанного многоквартирного дома из-за недобросовестного исполнения управляющей организацией своих обязанностей, подлежит возложению на Ответчика.

Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет ------, величина утраты товарной стоимости составляет ------

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные суммы с ООО «УК Старко».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и мсете рассмотрения дела, не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что дата, когда он вышел с работы и хотел сесть в припаркованную машину увидел, что нет части молдинга на пороге. Тогда он встал на подножку и посмотрел на крышу авто, там была огромная вмятина. В саму машину он сел утром на стоянке около дома на адрес приехал на работу. Больше в тот день до вечера он машину не трогал. Потом доехал до дома и увидел части молдинга на парковке на месте где этой ночью стояла машина. ФИО5 ------, не его, собственником является тесть. На осмотр машины экспертом они приглашали представителя ответчика. Он приходил. Также он собирал видеозаписи с близлежащих точек. На одной видно, как дворник в 5 утра очень тщательно убирается около их машин. Это видео с дома адрес. Еще есть видео с парикмахерской на адрес видно как он выезжает со стоянки в 6 утра и на крыше его машины куча снега.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что Истцом не представлено доказательств их вины, Ответчиком производиться уборка снега с крыши и козырьков балконов. Ответчиком приводятся доводы о возможности падения снега с козырька балкона адрес многоквартирного дома, собственником которой была произведена перепланировка квартиры и балкона. Также самим Истцом нарушены требования п. 2.5 ПДД и было оставлено место ДТП. Кроме того, в действиях Истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль около дома с нарушением требований СНиП к организации стоянок автомобилей. В случае, если суд удовлетворит требования Истца, то просит учесть замечания Ответчика в части повреждений и суммы ущерба, а также уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ------ принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2144 -----.

дата в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары поступило заявление ФИО9, где он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ------ в виду падения льда с крыши адрес.

Постановлением УУП ОП ----- УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в дата, точную дату он не помнит, дня за два до Дня влюбленных он провожал девушку, она живет на адрес. Машины стояли у соседнего дома адрес В этот момент он услышал звук глухого удара, и сразу сработали сигнализации у машин. Когда он повернулся, то увидел две припаркованные машины, которые стояли под слоем снега и на них работала сигнализация. Это была ------ и Лада Гранта. Если бы он шел там, рядом с машинами по тротуару то и на него бы снег свалился. Точное время падения снега сказать не может, где-то в период между 8 и 10 часами вечера. Получилось так, что снег упал как раз на тротуарную дорожку и на машины. После этого я был в этом дворе где-то недели чрез две и увидел объявление на двери подъезда с просьбой откликнуться свидетелей падения снега на два авто и был номер телефона указан, он откликнулся.

Ответчиком приводятся доводы, что Истцом не доказан факт повреждения автомобиля Истца по вине Ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ Истец должен доказать факт повреждения автомобиля в результате падения снега на него с крыши обслуживаемого Ответчиком дома, а бремя доказывания отсутствия вины Ответчика лежит на Ответчике.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши адрес подтверждается объяснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, представленными стороной Истца фотоматериалами, а также исследованными материалами КУСП-3655, в которых имеется протокол осмотра места происшествия. Из протокола осмотра следует, что на автомобиле имеются повреждения на верхней части, а около автомобиля лежат куски льда и пластика от обломавшегося молдинга.

Факт нахождения дома на обслуживании Ответчика им признается и подтверждается сведениями в электронном паспорте дома.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега на него с крыши обслуживаемого Ответчиком дома.

В свою очередь, Ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине, не представлено, соответственно оснований для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ответчиком приводятся доводы о возможности падения снега с козырька балкона адрес многоквартирного дома, собственником которой была произведена перепланировка квартиры и балкона.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих падение снега с козырька балкона не представлено. В ходе рассмотрения дела подлежит установлению на основании представленных сторонами доказательств (с учетом распределения бремени доказывания) имел ли место факт повреждения автомобиля в результате падения снега, а не степень теоретической вероятности образования снежных глыб с учетом козырька или без него.

Кроме того, наличие указанного козырька над балконом квартиры, о котором как следует из представленного Ответчиком акта от дата ООО «УК «Старко» знало на протяжении нескольких лет, никаким образом не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию имущества и очистке всех частей кровли от снега при наличии такой необходимости.

Истец в рассматриваемом случае не обязан устанавливать и доказывать конкретные обстоятельства, приведшие к падению снега на его автомобиль с обслуживаемого Ответчиком дома, а Ответчик, в свою очередь не лишен возможности при наличии соответствующего намерения предъявить регрессные требования к иным лицам по его усмотрению.

Доводы Ответчика о нарушении ФИО4 требований п. 2.5 ПДД и оставлении месте ДТП являются необоснованными, поскольку возможное наличие (отсутствие) в его действиях нарушения ПДД никаким образом не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный Ответчиком вред.

Доводы Ответчика о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности ввиду парковки автомобиля с нарушением требований СНиП 2.07.01.89 также необоснованы, поскольку, во-первых независимо от наличия парковки около дома, Ответчик, обязан был надлежащим образом обслуживать дом и исключить падение снега/льда с крыши или козырьков балконов, а, во-вторых, СНиП 2.07.01.89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, а не определяет требования к участникам дорожного движения.

Согласно представленному Истцом заключению эксперта -----, ------УТС стоимость восстановительного ремонта от повреждения составляет ------, с учетом износа ------, утрата товарной стоимости ------

В связи с наличием у сторон разногласий в части оценки стоимости ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата величина материального ущерба, причиненного в результате падения снега/льда на транспортное средство ------ на основании акта осмотра от дата с учетом приведенных в акте замечаний представителя ООО «УК Старко» составляет ------

Величина материального ущерба, причиненного в результате падения снега/льда на транспортное средство ------ на основании акта осмотра от дата без учета приведенных в акте замечаний представителя ООО УК «Старко» составляет ------

Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате полученных механических повреждений от дата легкового автомобиля ------ с учетом округления составляет ------

Вместе с тем, как указано третьим лицом ФИО4 и представителем Истца транспортное средство восстановлено, в подтверждение стоимости восстановления представлены акты выполненных работ и чеки на общую сумму ------, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта большей, чем фактически затрачено Истцом.

Величина утраты товарной стоимости экспертом определена в размере ------ Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ с Ответчика также подлежат взысканию понесенные Истцом и подтвержденные им документально расходы по оплате услуг эксперта в размере ------

С учетом изложенного с Ответчика подлежат взысканию стоимость ремонта ------ и У----- руб., возмещение расходов по оценке ------

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ------

Истица также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ Истцом приложен договор на оказание юридических услуг от дата, а также квитанция на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседания с участием представителя (одно), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УК Старко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ------, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ------, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ------, расходы на оплату государственной пошлины ------, на оплату услуг представителя ------

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной стоимости восстановительного ремонта - отказать

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин