Решение № 2А-157/2019 2А-157/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-157/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и необеспечением продовольственным пайком,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка за риск) и обязать указанное должностное лицо выплатить ему данную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением его продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать указанное должностное лицо обеспечить его продовольственным пайком за указанный период;

- взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 470 рублей за оплату нотариальных услуг, в связи с оформлением доверенности на представителя и в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что военнослужащим направленным в служебную командировку в данный регион, после их возвращения по месту прохождения военной службы должна выплачиваться надбавка за риск в размере 2 процентов от оклада по занимаемой воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник обратился к командованию с рапортом о выплате ему данной ежемесячной надбавки за указанный период, однако командованием в выплате было отказано.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в подразделениях, входящих в утвержденный ФСБ России перечень подразделений, привлекаемых к участию в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на административной границе на территории Северо-Кавказского региона РФ должны обеспечиваться бесплатным питанием по установленным нормам, с сохранением на это время порядка обеспечения их продовольственными пайками по месту постоянной службы. Поскольку он проходит военную службу в подразделении, которое включено в вышеуказанный перечень и на которое распространяются действия постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (далее – Постановление № 65), он обратился к командованию с рапортом об обеспечении его продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако командованием ему также было отказано.

Представитель административного истца – Караник в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, кроме того указал, что командование войсковой части № не доводило до ФИО1 приказ, на основании которого административному истцу полагается надбавка за риск за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему о данной надбавке стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. от его сослуживцев. Поэтому срок на обращение в суд ФИО1 пропущен не был.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № – ФИО3 в представленных в суд письменных возражениях и в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав следующее. Что касается надбавки за риск за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика просил отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд пояснив, что согласно Инструкции о выплате военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего должностного лица за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. ФИО1 прибыл из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие за текущий месяц получил ДД.ММ.ГГГГ, но без надбавки за риск. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не получив надбавку за риск, ему и стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод. Кроме того, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике после возвращения из которой, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО1 выплачена надбавка за риск за указанную служебную командировку, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ Что касается выдачи продовольственного пайка административному истцу, представитель административного ответчика указал, что действительно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в подразделении, которое включено в перечень подразделений органов федеральной службы безопасности, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой. На военнослужащих указанного подразделения распространяются дополнительные льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 Постановления №. Вместе с тем обеспечение продовольственными пайками по месту военной службы за указанной категорией военнослужащих сохраняется лишь при наличии изначально у них права на получение таких пайков. Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена выдача продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Военнослужащие войсковой части 36391, в том числе и ФИО1, к указанной в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» категории военнослужащих не относится, в связи с чем, права у него на обеспечение продовольственным пайком по месту военной службы не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике и согласно п. 2 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации органа федеральной службы безопасности, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень мероприятий), за указанный период ему полагалась надбавка за риск в размере 2 процентов от оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 5 и 7 Инструкции надбавка за риск выплачивается на основании приказа соответствующего должностного лица, имеющего право издания приказов по личному составу, за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Согласно платежной ведомости № денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и как следует из расчетного листка административного истца за ДД.ММ.ГГГГ г., надбавка за риск ему не выплачивалась.

В судебном заседании административный истец подтвердил данный факт, указав, что тогда не знал о том, что ему положена надбавка за риск.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав на выплату надбавки за риск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено денежное довольствие за текущий месяц после возвращения из служебной командировки.

Кроме того суд отмечает, что согласно платежной ведомости № и расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с надбавкой за риск за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено, а каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца и его представителя о том, что до ФИО1 командованием войсковой части № не доводился приказ, согласно которому ему полагается надбавка за риск, и о существовании которого ему якобы стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в беседе с сослуживцем, суд не может признать уважительной причиной пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, процессуального срока, поскольку незнание заявителем действующего законодательства, в том числе руководящих приказов, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Также суд учитывает, что основным методом обучения для офицеров является самостоятельная подготовка. В связи с чем, несмотря на то что приказ ФСБ России утвердивший Перечень мероприятий имеет гриф секретности «для служебного пользования», а Инструкция имеет гриф секретности «секретно», у административного истца имеется соответствующая форма допуска к документам с указанными грифами секретности, а следовательно, у него имелась реальная возможность в часы самостоятельной подготовки изучить данные приказы.

Кроме того, обязанность военнослужащих соблюдать, а следовательно, и знать, действующее законодательство и руководящие приказы, в том числе и касающиеся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вытекает из смысла ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой надбавки за риск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Что же касается требований административного истца, связанных с необеспечением его продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Так, положения подп. «г» п. 1 и п. 6 Постановления №, а также подп. «г» п. 1 и п. 5 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают обеспечение военнослужащих участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов по перечням, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти бесплатным питанием по установленным нормам с сохранением на это время порядка обеспечения их продовольственными пайками по месту постоянной военной службы.

Из вышеизложенного следует, что обеспечение продовольственными пайками по месту военной службы за указанной категорией военнослужащих сохраняется лишь при наличии изначально у них права на получение таких пайков.

Между тем п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выдача продовольственного пайка предусмотрена по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 примечания к Норме № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», по настоящей норме продовольственным пайком обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Согласно справке заместителя начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, подразделение в котором проходит военную службу по контракту административный истец, включено в перечень подразделений органов федеральной службы безопасности, участвующих в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой и на военнослужащих указанного подразделения распространяются дополнительные льготы и компенсации, предусмотренные Постановлением №.

Таким образом, учитывая, что место дислокации войсковой части №, в которой административный истец проходил военную службу по контракту, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится, а, следовательно, ФИО1 к указанным в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» категориям военнослужащих отношения не имеет, суд приходит к выводу, что право у него на обеспечение продовольственным пайком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, п. 6 Постановления № и п. 5 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают отдельную категорию военнослужащих, которая наряду с категориями военнослужащих, установленных абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеет право на обеспечение продовольственным пайком, в связи с чем данные нормы не предусматривают право административного истца на обеспечение продовольственным пайком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением его продовольственным пайком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца, в связи с чем, требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, нотариальных услуг, в связи с оформлением доверенности и услуг представителя в суде, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и необеспечением продовольственным пайком, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов