Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3, действующего на основании ордеоа серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 314 952 руб., неустойки в размере 39 054,05 руб., неустойки в размере 0,1% от 314 952 рублей с 23.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства,

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» (далее по тексту - ООО «ЦБК УМТС») обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ЦБК УМТС» заключен договор поставки № №. Согласно п.9.4 Договора Стороны обменивались документами электронно. Ответчиком на электронную почту Истца был направлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., после подписания экземпляр Договора был направлен Истцом Ответчику по его электронному адресу, далее ответчиком были выставлены два счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые также поступили на электронную почту истца. Исполнение Истцом обязательств по договору, а именно, оплата счетов подтверждается платежными поручениями № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика самовывозом.

ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатель произвел оплату счетов № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 314 952 руб. 00 коп., чем в свою очередь исполнил свои обязательства по заключенному договору поставки.

В свою очередь, до настоящего времени Поставщик не поставил Покупателю товар по заключенному договору поставки.

В связи с чем Покупатель со ссылкой на ст. 487 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и требует возвратить сумму предварительной оплаты товара по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 314 952 рубля.

В иске ООО «ЦБК УМТС» просит взыскать с ФИО2 :

- сумму основного долга в размере 314 952 рубля,

- сумму неустойки за период с 19.11.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 39 054,05 руб.,

- сумму неустойки в размере 0,1% от 314 952 руб. с 23.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства,

- понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 740,00 руб.

19.10.2017 г. ООО «ЦБК УМТС» направило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска.

В соответствии с данным заявлением истец, принимая во внимание возражение ответчика относительно подписания договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также учитывая, что у сторон отсутствуют оригиналы данных документов, изменяет основание иска и со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что денежные средства в размере 314 952 руб. приобретены Ответчиком в отсутствие правовых оснований и удерживаются им неправомерно.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 314 952 руб.,

- сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Истец ООО «ЦБК УМТС» на рассмотрение дела направил своего представителя по доверенности ФИО1, который суду пояснил следующее.

Истцом по электронной почте (ООО <данные изъяты><<данные изъяты>>) был найден поставщик на товары (глицерин и пр.), по выставленным ответчиком счетам была произведена оплата в общем размере 314 952 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., однако товар до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что истец не может подтвердить оригиналами документов наличие договорных отношений, т.к. вся переписка велась посредством электронной почты, истец просит взыскать с ответчика сумму 314 952 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец имеет возможность подписать измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.к. полномочия у ФИО1 имеются.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела явился, иск не признал, суду показал следующее.

Перечисленные истцом на открытый расчетный счет в банке ответчик ФИО2 не получал, т.к. данный счет был им открыт для другого лица, который обещал ФИО2 проценты со всех операций по счету.

Представитель ответчика - ФИО3 в суде с иском не согласился, сообщив суду следующее.

Истец указывает в иске, что документы передавались сторонами посредством электронной почты. В иске сторона истца указывает на то, что договорные отношения имели место быть, однако иск предъявлен в связи с неосновательным обогащением. Сторона ответчика утверждает, что договорных отношений между сторонами не было. В настоящий момент в УВД подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое осуществляло операции по счету, открытому на имя ФИО2 Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящий момент обжаловано.

Просил обратить внимание, что исковое заявление подписано ФИО4 на основании представленной суду копии, оригинал доверенности суду не представлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без движения, но т.к. сроки для рассмотрения дела у суда истекли, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года ООО «Центральная база комплектации УМТС» перечислило на расчетный счет филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород (счет №№) в соответствии с платежным поручением № № денежную сумму в 114 609 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № денежную сумму в 200 343 руб. 00 коп., т.о.. всего - 314 952 руб. 00 коп.

Выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом представлена.

Суду АО «АЛЬФА-БАНК» письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил, что на имя ИП ФИО2 ИНН № открыт расчетный счет № № в валюте РФ, к письму банк приложил копию заявления об открытии банковского счета № № в валюте РФ.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик в отсутствии каких-либо правовых оснований приобрел за счет ООО «Центральная база комплектации УМТС» денежные средства в размере 314 952 руб. 00 коп.

На момент обращения в суд ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя (ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19-21).

Доводы стороны ответчика о не невозможности подписания иска ФИО5 по копии доверенности не состоятельны, т.к. участвующий в судебном заседании представитель истца имеет полномочия на подписание иска, что им и было сделано; исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке неосновательного обогащения в размере 314 952 руб. и возврате государственной пошлины поддержал полностью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 740,00 руб., которая подлежит взысканию в порядке возврата с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 349 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» денежную сумму в размере 314 952 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6 349 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 15.12.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина