Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/18 по иску ФИО1 ФИО11 к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения совета адвокатской палаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Совета ПАСО от 22.02.2018 г. к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения им норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, не исполнения решений органов адвокатской палаты. С указанным решением Совета ПАСО истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решение ПАСО вынесено на основании заключения Квалификационной комиссии, данного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 в отношении адвоката ФИО1 Истец полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО5 Квалификационная комиссия пришла к неверным выводам о не заключении между истцом и доверителем ФИО5 соглашения об оказании юридической помощи, а также отсутствие у ФИО5, содержащегося в следственном изоляторе, денежных средств, расценив действия истца как несоблюдение финансовой дисциплины. Необоснованными истец считает также выводы комиссии о бездействии ФИО1 при защите ФИО5, что опровергается адвокатском досье. Истец считает, что отсутствует полнота, объективность и достоверность, изложенных в решении ПАСО сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.02.2018 г. № 18-02-26/СП, а также отменить меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 6-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Судом из материалов дела установлено, что 09.01.2018 г. в Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба ФИО5 на действия адвоката ФИО1 (л.д. 33-36), в которой указано, что адвокат ФИО1 при отсутствии законных оснований и полномочий вступил в уголовное судопроизводство в качестве защитника Бондаренко В.П. Однако ни Бондаренко В.П., ни его родственники в его интересах соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1 не заключали. В ходе беседы с ФИО5 адвокат ФИО1 пояснил, что соглашение с ним заключено ФИО7 – супругой другого фигуранта по делу – ФИО8 Заявитель жалобы считает, что адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемого ФИО8, вводил ФИО5 в заблуждение касательно формирования оптимальной правовой позиции защиты, не предпринимая при этом в интересах ФИО5 никаких юридически значимых действий.

На основании поступивший жалобы Распоряжением Президента Палаты адвокатов Самарской области № 18-26 от 10.01.2018 года возбуждено дисциплинарное производство № 18-26 в отношении адвоката ФИО1

В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в Квалификационной комиссии при Адвокатской палате субъекта РФ и разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 21 Кодекса истцу направлялись распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, уведомление о дате, времени и месте разбирательства дисциплинарного производства с письменным разъяснением всех его права и обязанности, предусмотренные статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Адвокатом ФИО1 получены копии Распоряжения № 18 –26 о возбуждении дисциплинарного производства и Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 10 – 03 – 105/СП от 25.03.2010г. «О проекте «Электронная Палата адвокатов Самарской области»» адвокату Крылову А.М. на индивидуальный почтовый ящик №.ru направлены копии Распоряжения № 18 –26 о возбуждении дисциплинарного производства и Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

Адвокатом ФИО1 были представлены объяснения, в которых был изложен отчет о проделанной работе, выражено несогласие с доводами жалобы, указано, что профессиональные обязанности исполнены в полном объеме.

Рассмотрение дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области состоялось 15.02.2018 г., на котором адвокат ФИО1 присутствовал, давал пояснения.

Квалификационной комиссией было проведено разбирательство, по результатам которого 15.02.2018 г. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем, неисполнении решений органов адвокатской палаты. (л.д. 45-47).

При рассмотрении жалобы ФИО5 Квалификационная комиссия ПАСО установила, что адвокат ФИО2 не получал от ФИО5 вознаграждения в размере 5 000 рублей и соглашение об оказание юридической помощи между адвокатом ФИО1 и ФИО9 не заключалось. Кроме того, Квалификационная комиссия признала обоснованными доводы заявителя в части не оказания адвокатом ФИО1 ФИО5 квалифицированной юридической помощи.

22.02.2018 г. Советом Палаты адвокатов Самарской области вынесено решение № 18-02-26/СП о применении к адвокату Крылову А.М. меры дисциплинарного ответственности в виде предупреждения, вследствие нарушения адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем, не исполнения решений органов адвокатской палаты. (л.д. 48-51).

Совершение адвокатом ФИО1 вменяемых оспариваемым Решением нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики суд полагает нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы квалификационной комиссией, что подтверждается материалами дисциплинарного производства. При этом заключение квалификационной комиссии ПАСО от 15.02.2018 г. соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом ПАСО от 22.02.2018 г., ответчиком была соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как указано выше, процедура принятия решения Советом ПАСО состоялась в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующими порядок принятия такого решения. О наличии нарушений данной процедуры истцом не заявлено. При этом как следует из положений п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката подлежит обжалованию лишь решение о прекращении статуса адвоката, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не подлежит обжалованию.

Ч. 4 ст. 24 Кодекса установлено, что Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ч. 2 ст. 25 Кодекса, суд полагает, что заключение Квалификационной комиссии, разбирательство в которой представляет собой первую стадию дисциплинарного производства, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката основания для проверки судом доводов искового заявления о неправомерности выводов, на основании которых Квалификационная комиссия и Совет ПАСО пришли к заключению о нарушении ФИО1 норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - отсутствуют.

В силу положений п. 4 ст. 18, п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката основания для пересмотра судом факта наличия либо отсутствия в действиях адвоката нарушений, а также вопроса соразмерности дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку – у суда отсутствуют.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом заключение и решение ПАСО приняты уполномоченными органами ответчика, в рамках их компетенции.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требований истца признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.02.2018 г. № 18-02-26/СП, об отмене меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.02.2018 г. № 18-02-26/СП, об отмене меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018 г.

Судья И.Н. Чиркова