Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Дело № 2-1964/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002768-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № *** на предоставление банковской карты с лимитом кредитования на сумму 10 000 руб. под 35 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные кредитным договором сроки. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у неё за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 73467,73 руб. <дата> банк уступил права требования кредитной задолженности с ответчика по кредитному договору № *** - ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. Просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 73467,73 руб., в том числе: основной долг – 59996,76 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13470,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,03 руб.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и анкеты ответчика между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на предоставление банковской карты с лимитом кредитования на сумму 10 000 руб. под 35 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты с лимитом кредитования исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО1 о получении карты от <дата>.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии за период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности ФИО1 составляет 73467,73 руб., в том числе: основной долг –59996,76 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13470,97 руб.

Данный расчет судом признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № ***, дополнительным соглашением *** от <дата> к договору цессии, актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, где под *** указан кредитный договор № ***, заключенный с ФИО2, общая сумма уступаемых прав составила –73467,73 руб.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № ***.

В адрес ответчика также направлялось требование о погашении долга в размере 73467,73 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.06.2019 по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 74669,75 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 73467,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений *** от <дата>, *** от <дата> за предъявление иска к ФИО1 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 2440,10 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из взыскиваемой суммы задолженности, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 73467,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404,03 руб., а всего по делу – 75871,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2020.