Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-636/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000546-65

Дело № 2-636/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

установил:

10 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% годовых на приобретение квартиры, поручителем по которому выступила ФИО2. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 8 142 987, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 914, 94 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке заложенного имущества в сумме 579, 14 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 944 800 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен заблаговременно посредством телефонограммы, ФИО3 извещалась заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась. Возражений на иск ответчики не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 10 декабря 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых (л.д. 56-57).

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору: поручительство ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является закладная.

Согласно п. 10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается.

Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 16 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Права истца как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиком ФИО1 и выданной Управлением Росреестра по ЯНАО первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России» 16 декабря 2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 декабря 2014 года за [суммы изъяты]. Квартира приобретена в собственность ФИО1 (л.д. 68, 69-72-оборот).

24 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года (л.д. 75-75-оборот).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1 нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 8 142 987, 31 рублей, в том числе задолженность по процентам 1 149 643, 41 рублей, задолженность по кредиту (основной долг) 5 522 102, 45 рублей, неустойка 1 471 241, 45 рублей (л.д. 10).

Ответчиками данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства, заключенного между истцом и ФИО2 10 декабря 2014 года, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 24 мая 2017 года между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 78).

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 8 142 987, 31 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиками обязательств, нарушение ими условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки не имеется.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ.

Начальную продажную цену предмета залога суд, руководствуясь отчетом ООО «<данные изъяты>» [суммы изъяты] от 09.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 3 681 000 рублей, и нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет в размере 2 944 800 рублей (80 % от ее рыночной стоимости).

Указанный отчет свидетельствует о том, что залоговая стоимость квартиры, согласованная сторонами в кредитном договоре, утратила актуальность. Представленный истцом отчет ответчиками по существу не оспорен.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде предъявление требований о досрочном погашении кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 27 457, 47 рублей (54 914, 94 / 2) с каждого, подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 27.01.2020 года. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579, 14 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 10 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 8 142 987, 31 рублей, а также судебные расходы в сумме по 27 457, 47 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 579, 14 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 944 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов