Решение № 12-20/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности- ФИО1,

в отсутствие:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица с приведением доводов о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на то, что начальником ЦАФАП при вынесении постановления не был учтен тот факт, что водитель двигался в составе автопоезда с полуприцепом, об этом нет информации в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания вины собственника ФИО2 в совершении административного правонарушения возложена на орган, проводивший административное расследование. Однако оно проведено формально, собственник и водитель не опрашивались, не истребовалась информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства. Транспортное средство марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом марки CARNEHL, государственный регистрационный знак № находится в аренде у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в пользовании другого лица. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно письменному возражению, имеющемуся в материалах дела, УМВД России по Белгородской области считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме и в соответствии с требованиями закона составлено постановление в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью. Действующим законодательством РФ предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, при котором административное расследование не проводится.

В постановлении указана предельно допустимая масса транспортного средства для шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных - 44т. Информация о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средств является автопоездом, содержится в акте №САМ170025570 от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

ФИО2 не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства ВОЛЬВО FН, государственный регистрационный знак №, из его владения и пользования и нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица, и факт реального исполнения договора аренды (нет платежных документов).

Представленные ФИО2 доказательства не подтверждают прекращение его права собственности в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FН, государственный регистрационный знак №, и не свидетельствуют о невозможности управления ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «UNICAMWIM», которое поверено, утверждено в качестве средства измерения. Превышение допустимой массы транспортного средства на 6% установлено с учетом погрешности. При вынесении обжалуемого постановления все требования закона соблюдены.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 года в 14:35:21 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FН 12, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 6% (46.7т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер САМ17002557, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № СП № установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета, свидетельствам о регистрации транспортного средства серии № №, серии № №, паспортам транспортного средства серии № и серии № собственником вышеназванных транспортного средства и полуприцепа является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, довод ФИО2 и его представителя о том, что бремя доказывания вины собственника ФИО2 в совершении административного правонарушения возложено на орган, проводивший административное расследование, однако оно проведено формально, собственник и водитель не опрашивались, не истребовалась информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства, является безосновательным, так как противоречит действующему законодательству.

Положения ч.1 ст.28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях не распространяются на случаи привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

ФИО2 и его защитником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО2 в указанном правонарушении.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что начальником ЦАФАП при вынесении обжалуемого постановления не был учтен тот факт, что водитель двигался в составе автопоезда с полуприцепом, о чем нет информации в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным документально.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года допустимая нагрузка 44т указана в качестве предельно допустимой для шестиосных и более автопоездов седельных и прицепных. Об этом указано в постановлении. Кроме того, то обстоятельство, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВОЛЬВО FН, государственный регистрационный знак №, является автопоездом, подтверждается актом №САМ170025570 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства ВОЛЬВО FН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки CARNEHL, государственный регистрационный знак № № в аренде у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 представил договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи автомобиля № и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, объяснение ФИО2 о том, что транспортное средство находится в аренде.

Однако ФИО2 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды автомобиля, а именно: платежных документов по уплате арендной платы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением к нему.

ФИО2 и его защитником также не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО2 и нахождения его во владении и пользовании иного лица.

Указание в договоре аренды на запрещение пользования автомобилем в период действия договора арендодателем, допуск к управлению указанным транспортным средством ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют о невозможности управления ФИО2 указанным автомобилем. Цель использования автомобиля в страховом полисе указана ФИО2 «личная». Кроме того, в соответствии с водительским удостоверением ФИО2 имеет право на управление указанными транспортными средствами.

Письменные объяснения ФИО2 о нахождении автомобиля в аренде, не опровергают выводы о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО2 и его защитником доказательства не исключают управление ФИО2 транспортным средством в момент фиксации административного нарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта №САМ170025570 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова