Апелляционное определение № 22-416/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Сате С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку М.Т. на приговор ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, с **, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления защитника Хомушку М.Т., осужденного АА, просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг А.О., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании АА вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Хомушку М.Т. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что её подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, является единственной опорой семьи. Допрошенная в суде КЕ охарактеризовала АА только с положительной стороны, как любящего отца, ответственного человека, который следит за детьми, пока она работает, поскольку у него травма колена, родственников, готовых помочь ей с детьми, нет, поэтому она просит не лишать его свободы. Фактически малолетние дети АА находятся у него на иждивении. АА активно и положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни законопослушного гражданина. Совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер. Считает, что АА может исправиться без реального отбывания наказания. Лишение свободы для него является слишком суровым и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель в своем выступлении в судебных прениях перед судом ставил вопрос о назначении АА наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, применив ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного АА в совершении инкриминируемых ему действий при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, АА вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, данные им в ходе предварительного расследования показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия АА показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов**. ** Затем около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ **. ОВ ** Он является бывшим коллегой, он ранее работал в **. По поводу обнаружения на срезах ногтевых пластин пальцев рук и смывах с ладоней обеих рук, пояснил, что остались, когда он ДД.ММ.ГГГГ собирал ** для личного употребления.

Указанные показания АА подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Давая оценку показаниям осужденного АА, суд верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах АА в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий АА были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о последствиях дачи показаний. Допросы АА проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого).

Виновность АА в совершении инкриминируемых преступлений помимо его собственных признательных показаний установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ОВ о том, что АА сказал, что есть **, про количество не разговаривали. Когда он стоял возле подъезда, вышел АА, и он отдал АА **, **; показаниями свидетеля ОВ подтверждения показаниями свидетеля ВС; а также протоколами: осмотра места происшествия; обыска; осмотра документов; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного АА, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденного, письменных доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в судебном акте доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного АА в совершении инкриминируемых ему деяний.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз даны квалифицированным экспертом, содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и было выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении

экспертиз, влекущих их признание недопустимым доказательством, иных нарушений допущено не было.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что АА ** в обязательном лечении у нарколога не нуждается.

Наличие значительного размера наркотических средств, установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалификация действий АА по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с характеристикой от УУП ОУУП и ПДН УМВД по ** АА по месту жительства характеризуется посредственно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного АА преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений суд верно признал в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, молодой возраст подсудимого, наличие 2 малолетних детей, отсутствие судимостей, плохое состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не усмотрел.

Судом верно установлено отсутствие у АА отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления АА без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу.

Зачеты в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного АА произведены правильно на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Окончательное наказание АА правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд, несмотря на вносимые изменения, указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, сослался лишь на «отсутствие исключительных оснований».

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного АА во время и после совершения преступления, а также учитывая другие обстоятельства дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, пришла к выводу о возможности признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в отношении осужденного исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, применения при назначении наказания АА положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных АА преступлений, принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания им наказания в исправительной колонии.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** ДД.ММ.ГГГГ в отношении АА изменить:

- снизить назначенное АА по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: