Постановление № 5-244/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 5-244/2024

№ 5-244/2024

УИД31RS0016-01-2024-006385-13

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, её защитника Исайчева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при таких обстоятельствах.

15.04.2024 в 20 часов, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), двигавшейся по краю проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала. Суду сообщила следующие: 15.04.2024 в темное время суток, двигалась со скоростью от 40 до 60 км/ч по направлению к месту своего проживания через <адрес> в направлении <адрес> в 20 метрах от её транспортного средства, справа на проезжей части, увидела Потерпевший №1 которая стала переходить дорогу, предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Считает, что Потерпевший №1 виновна в произошедшем ДТП, т.к. в ночное время пересекала проезжую часть дороги без светоотражающих элементов. Утверждает, что Потерпевший №1 часто ходит по дороге в указанном месте. Не отрицает установленных на передней оси её транспортного средства зимних шин.

Адвокат Исайчев настаивая на невиновности ФИО2, утверждал о нарушении Потерпевший №1 п.4.3 ПДД РФ, а также о том, что ФИО2, согласно представленного ими заключения специалиста, двигаясь со скоростью 40-60 км/ч не имела технической возможности избежать наезд на пешехода, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что 15.04.2024, в вечернее время вышла из своего <адрес>, двигалась в направлении магазина. По стороне, где расположен её дом, тротуар отсутствует. Пройдя рядом с домами, стала у края дороги для перехода в направлении тротуара и магазина. После чего не помнит, что произошло, в себя пришла только в больнице, с заключением эксперта о наличии у неё телесных повреждений согласна. Утверждает, что ФИО2 после произошедшего ДТП просила её написать, что та не имеет к ней претензий, но она отказалась. Извинений ей не приносила, помощи в связи с понесенными затратами на лечение, не оказывала. Просит применить в отношении ФИО2 лишение права управления транспортным средством.

По ходатайству защиты допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО5

Свидетель №1 сообщила о том, что проживает через один дом от Потерпевший №1 15.04.2024 в 20 часов вышла. Шел дождь. Видела, как слева по дороге, двигался автомобиль, с приглушенным светом. Её соседка Потерпевший №1 стояла между своим и её домом у дороги. Видела, как та сделала несколько шагов, пересекая проезжую часть, после чего двигавшийся с небольшой скоростью автомобиль стал тормозить и совершил наезд на Потерпевший №1

ФИО5 произошедшего ДТП не видел. Суду рассказал об отсутствии по <адрес> пешеходного перехода и наличии тротуара на противоположной от дома Потерпевший №1 части дороги.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства, допросив по правилам допроса свидетеля инспектора ФИО6, выезжавшего на место ДТП, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15.04.2024 в 20 часов, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства (наличие на передней оси её автомобиля зимних шин), дорожные и метеорологические условия (дождь, темное время суток, отсутствие искусственного освещения), расположение дороги между жилыми домами и отсутствие по правой её стороне тротуара, допустила наезд на пешехода ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

- протокол об административном правонарушении 31 БА 228861 от 02.08.2024. Из которого следует, что ФИО2 в 20 часов 15.04.2024 управляя автомобилем Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.6);

- постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 15.04.2024 ФИО2 признана виновной в управлении, в летний период ТС с установленными на передней оси зимними шинами, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.24).

- 15.04.2024 в 20 часов 16 минут дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о наезде на пешехода в <адрес> (л.д.10); в 21:12 в медицинское учреждение поступила Потерпевший №1 (л.д.11);

- по заключению эксперта №1397 от 13.06.2024 у Потерпевший №1 имели место: перелом передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух; гемосинус; рана, подкожная гематома и эмфизема в лобной области; перелом костей носа с небольшим смещением костных отломков. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Скрок образования повреждений, может соответствовать 15.04.2024 (л.д.59-62);

- в ходе проведенного 15.04.2024 осмотра (л.д.14-15) установлено место совершения ДТП – расположенное на автодороге в районе <адрес>. Ширина проезжей части 5,8 метра, справа примыкает обочина, слева тротуар, водитель и потерпевшая; зафиксировано расположение транспортного средства и место наезда на пешехода. К протоколу приложена схема ДТП и фототаблица (л.д.16-17). В ходе осмотра выявлено отсутствие искусственного освещения (л.д.27).

- инспектор ФИО6 подтвердил отсутствие по указанной улице пешеходного перехода, искусственного освещения, правильность отраженных в протоколе осмотра места происшествия место наезда на пешехода, ширину проезжей части и другие обстоятельства. Кроме того, инспектор сообщил о наличии на автомобиле ФИО2 разных шин, что при торможении оказывает влияние на сцепление с асфальтом.

- Потерпевший №1 06.05.2024 сообщила о том, что 15.04.2024 шла по обочине дороги, по правой стороне, спиной к автомобилям, пройдя два дома, почувствовала удар, более ничего не помнит (л.д.18);

- ФИО2 15.04.2024 рассказала о том, что около 20 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 35-40 км/ч, совершила наезд на пешехода, которая резко «кинулась» на машину на неосвещенном участке дороги (л.д.19);

- по ходатайству адвоката ФИО1 повторно опрошена ДД.ММ.ГГГГ. в пояснениях сообщила о том, что двигалась со скоростью 40-60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Дорожное полотно было мокрым, освещение отсутствовало. Внезапно, по ходу движения, вне пешеходного перехода вышла на дорогу и стала перебегать проезжую часть справа на лево. Вышла на удалении 20 метров, применила экстренное торможение, но избежать наезда не удалось (л.д.30).

Повторные пояснения ФИО1 противоречат её первоначальным о скорости движения и обстоятельствам пересечения проезжей части ФИО3. Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний, что ставит под сомнение доводы о том, что она перебегала проезжую часть.

- адвокатом Исайчевым А.В. приобщено заключение специалиста №250/6-2024, сделанное в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (л.д.36-45). За основу взяты пояснения ФИО2 от 28.06.2024 и схема ДТП. Специалистом сделан вывод о том, что ФИО2, в описанной ей обстановке, должна была руководствоваться п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; произведен расчет остановочного пути автомобиля Тойота Старлет за основу которого взяты показатели замедления технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги, время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, время нарастания замедления автомобиля, скорость указанная ФИО2 в объяснении от 28.06.2024 – 40, 60 км/ч на основании чего сделан вывод о том, что ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с момента возникновения опасности для движения путем своевременного применения экстренного торможения.

Представленное заключение специалиста нельзя признать обоснованным, т.к. оно сделано без учета наличия на передней оси автомобиля ФИО2 зимних шин, на задней - летних, мокрого асфальтного покрытия и первоначальных объяснений ФИО2 о том, что скорость автомобиля была 35-40 км/ч. Пояснений свидетеля ФИО4 о месторасположении ФИО3 и находящегося в зоне её видимости ТС ФИО2, двигавшегося с «приглушенными», как описала яркость света фар свидетель, фарами.

Заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как указанный в нем эксперт при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, экспертное заключение подготовлено по инициативе ФИО2, выводы специалиста носят вероятностный характер, сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.

Установлена принадлежность транспортного средства Тойота Старлет и состояние Лазаревой ставшей участником ДТП, наличие повреждений транспортного средства Тойота Старлет.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из материалов дела ФИО2 не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего в нарушение 10.1 ПДД РФ допустила наезд на потерпевшую.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования Правил дорожного движения.

Невыполнение ФИО2 п.10.1 Правил, повлекшее за собой причинение средней тяжести вред здоровью потерпевших, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что ФИО3 допустила нарушение п.4.3 ПДД РФ, неубедительны и противоречат представленным материалам.

В силу п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что пешеходный переход по ул. Советская отсутствует, тротуар расположен с противоположной стороны дороги, куда и намеревалась пройти ФИО3. Светоотражающие элементы одежды в настоящих правилах носят рекомендательный характер и не ставятся в зависимость с виновностью пешехода.

Место наезда на пешехода расположено примерно на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части дороги, при её ширине 5,8 метра, что подтверждает пояснения ФИО3 о том, что она, находясь на обочине, сделала несколько шагов, пересекая проезжую часть.

Как сообщила сама ФИО2 и свидетели по делу, ввиду сложившейся обстановки, возможности атаки со стороны БПЛА, не включается свет на улицах, а автомобили передвигаются практически на габаритных огнях, что не позволило потерпевшей оценить возникшую для неё опасность.

Водитель ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что при установленных обстоятельствах ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, - выбрала режим скорости, не обеспечивающий ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло наступление последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3, то есть между указанными последствиями и нарушением ФИО2 правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь.

Квалифицирую действия ФИО2 - по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность, и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Каких-либо документальных сведений о том, что работа Лазаревой связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником её дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение №3116805647 в подразделение Управления ГИБДД УМВД России Белгородской области по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у нее соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья