Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-418/2020;)~М-340/2020 2-418/2020 2-98/2021 М-340/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело №2-98/2021

УИД61RS0051-01-2020-000673-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2021 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 69 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что она является собственником автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный номер № 23.07.2020 года примерно в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законном порядке. В связи с чем, виновником ДТП была написана расписка о возмещении ущерба в размере 14000 рублей в срок до 31.08.2020 года. Ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения от 10.09.2020 года размер ущерба без учета износа составляет 55 800 рублей, размер УТС - 13 640 рублей, в связи с чем, реальный ущерб составляет 69 440 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла истец, сведений причины своей не явку суду не представила. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 23.07.2020 года в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем KIA JD CEED, государственный регистрационный номер № и автомобилем Лада 2112, государственный регистрационный знак №. Согласно оригиналу расписки от 23.07.2020 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО1 и обязался выплатить материальный ущерб (л.д.11).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. собственником автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения, является ФИО2 (л.д.12).

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, последним суду не представлено.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения судебного эксперта №-Т/21 от 10.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный номер №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 46 239 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 43 209 рублей; величина утраты товарной стоимости на 23.07.2020 года составляет 9 108,75 рублей (л.д.60-78).

Указанное заключение суд принимает за основу, так как при его изготовлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов, в связи с чем не доверять ему у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере: 46 239 (стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей) + 9 108,75 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 55 347,75 рублей, в остальной части отказать.

Доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются подписанной собственноручно распиской, а также пояснениями самого ответчика о том, что он не принимал мер к оформлению дорожно-транспортного происшествии с предоставлением доказательств своей невиновности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2020 года за составление искового заявления в адвокатскому кабинету "ФИО3." внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

При принятии решения по требованию истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также степь участия представителя в разрешении спора, составление искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить к взысканию данную сумму.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.10) и уплаченной государственной пошлины в размере 2284 рублей (л.д.3), суд, с учет частичного удовлетворения иска, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что оставляет расходы на оплату услуг оценщика 7 970 рублей, уплаченная государственная пошлина 1 820 рублей.

Судом рассмотрено заявление ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" о возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.58).

Требования истца удовлетворены на 79%, учитывая данные обстоятельства, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 3 150 рублей, а с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 55 347,75 рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 970 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 820 рублей, а всего 70 137 рублей 75 копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г.