Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, Н к П о признании сделки об установлении долей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

С, Н обратились в суд с иском к П о признании сделки об установлении долей недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., С состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В <.........>. С купил и оформил на своё имя дом, расположенный по адресу: <.........>. В период брака с ответчиком, они улучшили состояние дома. После расторжения брака С остался проживать в вышеуказанном доме, а ответчик выехала по новому месту жительства. Решением Находкинского городского суда от <.........>. по делу № вышеуказанный дом был признан общим имуществом супругов. <.........>. С и ответчик на основании решения суда зарегистрировали право общей совместной собственности на дом в Государственном реестре прав на недвижимо имущество, в подтверждении чего получили свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №. ДД.ММ.ГГ. С женился на Н и стал проживать в доме с новой женой, где они проживают совместно около 15 лет. ДД.ММ.ГГ. С и ответчик подписали соглашение об установлении долей в вышеуказанном доме. С не придал значение тому, что доли выделялись равными, т.е. по 1/2 доли каждому, так как полагал, что доля ответчика в дальнейшем перейдёт по договору дарения ему. Однако ДД.ММ.ГГ. С получил от ответчика телеграмму о том, что она намерена продать свою долю. Полагает, что сделка по определению долей в общем имуществе супругов является ничтожной в силу ст.166 ГК РФ, где согласно ст.38 ч.2 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено соглашением сторон, которое должно быть нотариально удостоверено, чего ими сделано не было. С полагает, что установление равенства долей в вышеуказанном доме нарушает его право на выделение в его собственность большую долю в общем имуществе, так как он значительно его улучшил за счёт собственных вложений, произведённых в период расторжения брака и раздельного проживания с ответчиком. Кроме того, заключение ДД.ММ.ГГ.. между С и ответчиком вышеуказанного соглашения повлекло нарушение прав Н, которая в целях улучшения состояния дома, за 15 лет проживания в законном браке с С, вложила денежные средства, являющиеся вместе с денежными средствами С общими. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, заключённую между П и С, недействительной. Вернуть стороны по сделке от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в первоначальное (до сделки) положение, признав за П и С право совместной собственности на дом расположенный по адресу: <.........>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ. о праве С на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.........>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ. о праве П на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.........>. Взыскать с П в пользу Н судебные расходы в размере <.........> – составление искового заявления. Взыскать с П в пользу С судебные расходы в размере <.........> – составление заявления об обеспечительных мерах. Взыскать с П в пользу Н и С госпошлину в размере <.........>.

Истцы С и Н, а также их представитель Г, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По вступлению в силу решения суда, просят обеспечительные меры отменить.

Ответчик П в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика П – С и Б в суде исковые требования признали частично и пояснили, что на момент заключения сделки спор между сторонами относительно размера долей в совместном имуществе отсутствовал, соглашение об установлении (определении) долей составлено добровольно. Соглашение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке, они получили на руки документы о регистрации права собственности, то есть и С и П действовали добровольно и разумно. Тот факт, что С и П не знали о том, что соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого супругами в браке, должно быть заверено нотариально, не делает ответчицу виновной в неправильном применении закона. В том, что судом может быть принято решение о признании составленного сторонами соглашения об установлении (определении) долей от ДД.ММ.ГГ. недействительным, виновны обе стороны, независимо от того, кто из них обратился с иском в суд. В связи с этим отнесение на ответчика судебных расходов, неправомерно. Полагают, что необоснованны требования о возврате сторон в первоначальное положение, поскольку положение сторон спорным соглашением не изменено, изменен лишь режим совместной собственности. Кроме того, полагают, что во всех исковых требованиях Н судом должно быть отказано, поскольку она является ненадлежащим истцом. Н не является сособственником спорного дома, и соглашение от ДД.ММ.ГГ. не затрагивает ее права. Несение расходов на содержание и улучшение дома, в котором она проживает и которым фактически пользуется, не порождает у Н права собственности на этот дом. Для возмещения понесенных истицей расходов ей следует избрать иной способ защиты. Оставляя на усмотрение суда решение вопросов о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ.. и последовавшей за этим государственную регистрацию определенных соглашением долей, считают, что в удовлетворении остальных исковых требований должно быть отказано.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом следующих обстоятельств. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Представленное на государственную регистрацию соглашение об установлении (определении) долей от ДД.ММ.ГГ.. соответствовало предъявляемым требованиям законодательства. Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности С, П, установленные Федеральным законом о регистрации, действовавшим на момент совершения юридически значимых действий. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГ.. Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности С, П (1/2 доля в праве каждого) в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, домовладение по <.........> в <.........> признано общей совместной собственностью С и С, ныне П

ДД.ММ.ГГ., между С и П (С) Н.А. было подписано соглашение об установлении (определении) долей, согласно которому, стороны установили каждому по <.........> в праве собственности на <.........> (п.1, п.2 указанного соглашения).

ДД.ММ.ГГ.<.........> зарегистрировано право общей долевой собственности С и П на <.........> в праве каждого в отношении объекта недвижимости - <.........> в <.........>, о чем имеется отметка на соглашении, копия которого имеется в материалах дела. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.. и не опровергаются в письменных пояснениях, представленным Управлением Росреестра по <.........>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции на момент заключения соглашения об установлении (определении) долей, указанное соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Указанные требования закона не были соблюдены П и С при заключении оспариваемого соглашения, которое было заключено в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ.г.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что исковые требования С являются обоснованными, т.к. сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ и признает сделку от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, заключённую между П и С, недействительной; возвращает стороны по сделке от ДД.ММ.ГГ., в силу ст.167 ГК РФ, в первоначальное (до сделки) положение, признавая за П и С право совместной собственности на указанный дом, также исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № и № от ДД.ММ.ГГ. о праве С и П на долю в праве в размере 1/2 в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.........>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с П в пользу С подлежат взысканию судебные издержки в сумме <.........>., из которых: <.........>. – расходы по оплате юридических услуг и <.........>. – оплата госпошлины при подаче иска в суд.

Требования Н удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая Н в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Н стороной указанной сделки не является, сделка признан недействительной по основанию ее ничтожности, а не нарушению прав истца Н, кроме того применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права Н

В соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры, наложенные определение от ДД.ММ.ГГ.г. по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С и Н – удовлетворить частично.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, заключённую между П и С, недействительной.

Вернуть стороны по сделке от ДД.ММ.ГГ. об изменении режима совместной собственности и установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в первоначальное (до сделки) положение, признав за П и С право совместной собственности на дом расположенный по адресу: <.........>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ. о праве С на долю в праве в размере 1/2 в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.........>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ. о праве П на долю в праве в размере 1/2 в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.........>.

Взыскать с П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> Казахстан, адрес регистрации: <.........> пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <.........>, госпошлины в сумме <.........>, всего <.........>

В удовлетворении исковых требований Н – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определение от ДД.ММ.ГГ.г. по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова