Решение № 2-3446/2019 2-3446/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3446/2019

Дело №

86RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – Заявление), общих условий предоставления потребительского кредита (далее Общие Условия), в размере 741186,65 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 463974,37 рублей, просроченных процентов – 54880,93 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 58069,79 рублей, штрафных процентов – 164261,56 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 782718,19 рублей на срок до 17.06.2019г. включительно, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 15% процентов годовых за пользование кредитом, при неисполнении Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель Ниссан Жук VIN №. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 18.06.2014г. в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 782718,19 рублей на срок до 17.06.2019г., из расчета 15% годовых (согласно Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляла 18621,00 рублей. Согласно п.2.8 Заявления при неисполнении Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Банком обязательства были исполнены и ФИО1 был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на 05.10.2016г. составляла 741186,65 рублей и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Получение ответчиком кредита в указанной сумме рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.8. Заявления при неисполнении Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать размер штрафных процентов в размере 164261,56 рублей, в связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным расчетам, задолженность ответчика ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606925,09 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 463974,37 рублей, просроченных процентов – 54880,93 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 58069,79 рублей, штрафных процентов – 30000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства согласно которому в залог было принято транспортное средство: марка, модель – Ниссан Жук VIN №; принадлежащее ФИО1, стоимостью оцененной в размере 819444 рублей, согласно залоговой стоимости.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО7

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом не заявлялись требования о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля в случае его отчуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9269,25 рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору в сумме 606925 (шестьсот шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев