Апелляционное постановление № 22-1465/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Костюченко Ю.В. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «16» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дацковского А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 октября 2025 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Дацковского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 октября 2025 года ФИО1, ***, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.2641 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, _ _ с _ _ минут, находясь в состоянии опьянения, управлял ***, передвигаясь на нём в ... от ... до ....

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дацковский А.Н. выразил несогласие с приговором, считает его чрезмерной суровым. В обоснование указал, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины осуждённым, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслина Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ, то есть как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены полное признание вины ФИО2, его раскаяние, наличие у малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька