Решение № 2-716/2025 2-716/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-716/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил телефон IPhone Apple 16 Pro Max. По месту продажи телефона ему навязали услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» от ООО «АЙСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 759 руб. и пакет услуг от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 496 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств в размере 226 014 руб. в пользу ИП ФИО2 Услугами он не воспользовался, ответчик расходов не понес, он в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей он отказался от договора и потребовал вернуть уплачены деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денег, однако в течение 7 рабочих дней, предусмотренных ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик деньги не вернул.

Считая, что действиями ответчика ИП ФИО2, нарушены его права, как потребителя услуг, просил суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2:

- денежную сумму в размере 84 733 руб., в том числе: - в размере 71 759 руб. за дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев»; в размере 15 000 руб. за услуги «Мультисервис премиум»; в размере 7 999 руб. за услуги «Защита Данных+»; в размере 3 499 руб. за услугу «Адаптация E-Sim»; в размере 1 499 руб. за услугу «Обновление ПО»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела для участия в судебном заседании не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил рассмотреть дело без его участия и просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что к ООО «АЙСЕРВИС» исковых требований не предъявлял и не предъявляет, согласие на замену ответчика на ООО «АЙСЕРВИС» или привлечение ООО «АЙСЕРВИС» в качестве ответчика или соответчика не давал и не дает, а потому просит взыскать деньги именно с ИП ФИО4 В случае привлечения судом ООО «АЙСЕРВИС» в качестве ответчика или соответчика истец отказывается от иска к ООО «АЙСЕРВИС», потому как истец деньги в эту организацию не платил и согласия на перевод денежных средств в эту организацию не давал, последствия отказа от иска в этой части истцу известны и понятны.

Ответчик ООО «Айсервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, генеральным директором ООО «АЙСЕРВИС» ФИО5 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятые оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Договор-офёрта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на интернет сайте. Произведя оплату, истец согласился с условиями офёрты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС», в любой момент истец мог отказаться от заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В то же время ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу.

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участи в судебном заседании не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что поскольку закон не содержит указания на то, в какой форме должно быть оформлено согласие потребителя, то ИП ФИО2 оформил данное согласие в виде подписи истца в товарном чеке №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения, истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность истца о приобретаемых товарах. Согласно п. 1.1 Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 наделил ООО «АЙСЕРВИС» полномочиями по принятию и удовлетворению претензий покупателей, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕРВИС». ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС», поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС». Договор-оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по представлению дополнительного сервисного обслуживания размещен на интернет-сайте, произведя оплату истец согласился с условиями оферты.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела для участия в судебном заседании своего представителя не направил, представил суду копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №ЦБ-20022, в соответствии с которым ФИО3 приобрел товары и услуги на общую сумму 259 530,00 руб., в том числе: смартфон Apple 16 Pro MAX256 Gb Desert Titanium eSim по цене 137 999,00 руб.; чехол WIWU iShield One 16 Oro Max (Clear) по цене 2 199,00 руб.; защитное стекло WIWU Crystal 10 16 Pro Max по цене 1 899,00 руб.; адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE32M/A) по цене 3 299,00 руб.; услуга «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» по цене 71 759,00 руб.; услуга «Мультисервис Премиум» по цене 15 000,00 руб.; услуга Защита данных + по цене 7 999,00 руб.; услуга «Проклейка стекла 4» по цене 6 000,00 руб.; услуга «Адаптация E-Sim» по цене 3 499,00 руб.; услуга «Активация техники Apple» по цене 2 499,00 руб.; услуга «Обновление ПО» по цене 1 499,00 руб.; услуга SIM-карты по цене 799,00 руб.; кабель WIWU Classic USB-C to Lightning 1m 30W по цене 2 199,00 руб.; наушники WiWU Type-C Earbuds по цене 2 879,00 руб.; карта Халва по цене 1 руб.; подарок – беспроводные наушники AirPods(iStudio) по цене 1 руб.

На товар - смартфон Apple 16 Pro MAX256 Gb Desert Titanium eSim по цене 137 999,00 руб. сделана скидка в размере 55 200,00 руб. , с учетом которой к оплате определена в размере 204 330,00 руб.

Из акта осмотра товара по товарному чеку №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кассиром ФИО7 и покупателем - ФИО3, следует, что Покупатель и продавец совместно произвели вскрытие упаковки и осмотр товара - смартфон Apple 16 Pro MAX256 Gb Desert Titanium eSim, по результатам осмотра составлена запись «Комплектация полная, состояние исправное, внешние повреждение отсутствует».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО7 и ФИО3 подписан акт оказания услуг по товарному чеку №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен и подписан о том, что ИП ФИО2 оказаны в полном объеме, а ФИО3 приняты и следующие услуги: «Мультисервис Премиум», «Защита данных+», «Поклейка стекла 4», «Адаптация E-Sim», «Активация техники Apple», «Обновление ПО», «Адаптация Sim-карты», к оказанным услугам Клиент претензий не имеет.

Оплата стоимости услуг и товаров по договору купли-продажи №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет кредитных средств, представленных ФИО3 ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является ИП ФИО2

Из расшифровки распределения кредитных средств в размере 226 014,00 руб., предоставленных ФИО3 ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из предоставленной суммы денежные средства в размере 90 196,00 направлены на оплату стоимости приобретаемого товара – мобильного телефона и аксессуаров, а денежные средства в размере 114 254,00 руб. – на оплату стоимости услуги «Гарантия 36 месяцев Акция».

Факт оплаты стоимости товаров и услуг в сумме 204 330,00 руб. ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Айсервис» направил заявление об отказе от договора дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» и возврате его стоимости в размере 114 254,00 руб. в течение семи календарных дней с момента получения заявления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514806497743 следует, что почтовое отправление, отправленное ФИО3 в адрес ООО «АЙСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев» и возврате денежных средств в размере 7 759 руб., оплаченных за эту неоказанную услугу, а также с заявлением об отказе от услуг «Мультисервис премиум» стоимостью 15 000 руб., «Защита данных+» стоимостью 7 999 руб., «Адаптация E-Sim» стоимостью 3 499 руб., «Активация техники Apple» стоимостью 2 499 руб., «Обновление ПО» стоимостью 1 499 руб. и возврате денежных средств в размере 30 496 руб., оплаченных за эти услуги.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515407571856 почтовое отправление, отправленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском, ФИО3, просит суд взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 84 733 руб., в том числе в размере 71 759 руб. за дополнительное сервисное обслуживание «Гарантия 36 месяцев», в размере 15 000 руб. за услуги «Мультисервис премиум», в размере 7 999 руб. за услуги «Защита Данных+», в размере 3 499 руб. за услугу «Адаптация E-Sim». в размере 1 499 руб. за услугу «Обновление ПО», указывая, что в данных услугах он не нуждался и они были ему навязаны при приобретении смартфона.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и т.д.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от товара и потребовать возврата денег, а также возмещения убытков, если потребителю незамедлительно не была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Это правило касается всех групп товаров, в том числе товаров, не подлежащих обмену/возврату, если они не подошли по фасоны, размеру, расцветке, комплектации (ст. 25 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", цничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2, указывает, что услуги были оказаны истцу в момент их приобретения, истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность истца о приобретаемых товарах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по принятию и удовлетворению претензий покупателей наделено ООО «АЙСЕРВИС», в связи с чем он ответчиком по делу не является, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств в пользу истца отказать.

В свою очередь в своем отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Айсервис» - ФИО5 признал, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС», а ИП ФИО2 является только получателем оплаты за услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя оплату, истец согласился с условиями офёрты и заключил договор оказания услуг, истец в любой момент мог отказаться от заключения договора. Одновременно представитель ООО «АЙСЕРВИС» признал, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была предоставлена истцу.

Из Договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что договор заключается между ООО «АЙСЕРВИС», именуемым Исполнителем, и покупателем, именуемым Исполнителем. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «АЙСЕРВИС» предлагает Потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.п. 1.5.-1.6. Договора Исполнитель предоставляет потребителю дополнительное сервисное обслуживание на товар, указанный в товарном чеке в виде ноутбука, небуков, планшетных компьютеров, мобильных телефонов/смартфонов, электронных часов, игровых приставок, гироскутеров/электросамокатов. Под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство Исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях, определенных договором.

Как следует из п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» агентского договора на наделение полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЙСЕРВИС» («Уполномоченная организация») и ИП ФИО2 («Продавец») следует, что в соответствии с условиями Договора Продавец передает (уполнамачивает) Уполномоченной организации функции по приему и удовлетворению следующих требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества:

- замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (п.1.1.1);

- замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (п.1.1.2.);

- соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1.1.3.);

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1.1.4.);

- возврат уплаченной за товар суммы (п.1.1.5.);

- возмещение убытков, причиненных Потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1.1.6.).

Пунктами 3-3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено принятие претензии от Покупателей и товар по вопросам Товара ненадлежащего качества и их передача в адрес Уполномоченной организации входит в обязанности Продавца (ИП ФИО2).

Вопреки доводам ответчиков агентский договор не содержит условий о наделении ИП ФИО2 ООО «АЙСЕРВИС» полномочиями по оказанию дополнительных услуг, а также принятию и удовлетворению претензий покупателей по договорам по оказанию дополнительных услуг, в связи с чем суд находит доводы ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕРВИС» несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙСЕРВИС» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор по приему платежей.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора Агент (ИП ФИО2) обязуется по поручению и от имени Принципала осуществлять действия по приему Платежей клиентов в пользу Принципала. Денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по договорам офёрты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и Возмещаемых расходов. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из изложенных условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис», а денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг по договорам оказания дополнительных услуг, в том числе по оспариваемым истцом договорам оказания услуг в виде «Гарантия 36 месяцев», «Мультисервис премиум», «Защита Данных+», «Адаптация E-Sim», «Обновление ПО» являются собственностью ИП ФИО2

Из Договора оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что договор заключается между ООО «АЙСЕРВИС», именуемым Исполнителем, и покупателем, именуемым Исполнителем. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «АЙСЕРВИС» предлагает Потребителю заключить договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.п. 1.5.-1.6. Договора Исполнитель предоставляет потребителю дополнительное сервисное обслуживание на товар, указанный в товарном чеке в виде ноутбука, небуков, планшетных компьютеров, мобильных телефонов/смартфонов, электронных часов, игровых приставок, гироскутеров/электросамокатов. Под дополнительным сервисным обслуживанием понимается обязательство Исполнителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а также в период его действия, на условиях, определенных договором.

Из числа указанных услуг истцом, как навязанные и фактически неоказанные, оспариваются услуги «Гарантия 36 месяцев» по цене 71 759 руб., «Мультисервис Премиум» по цене 15 000 руб., «Защита данных+» по цене 7 999 руб., «Адаптация E-Sim» в размере 3 499 руб., «Активация техники Apple» по цене 2 499 руб., «Обновление ПО» по цене 1 499 руб.

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. оказаны, а ФИО3 приняты услуги «Мультисервис Премиум» по цене 15 000 руб., «Защита данных+» по цене 7 999 руб., «Адаптация E-Sim» в размере 3 499 руб., «Активация техники Apple» по цене 2 499 руб., «Обновление ПО» по цене 1 499 руб., однако в подписанном акте перечислен только перечень оказанных услуг, данный акт в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не содержит какой-либо конкретной и достоверной информации об оказываемой услуге, которая обеспечивала бы приобретателю услуги правильность их выбора, кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств фактически понесенных расходов по оказанию данной услуги.

Материалы дела также не содержат доказательств предоставления истцу услуги «Гарантия 36 месяцев», более того, представитель ООО «АЙСЕРВИС» в своем письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что данная услуга истцу фактически предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости услуг «Гарантия 36 месяцев» в размере71 759 руб., «Мультисервис Премиум» в размере 15 000 руб., «Защита данных+» в размере 7 999 руб., «Адаптация E-Sim» в размере 3 499 руб., «Активация техники Apple» в размере 2 499 руб., «Обновление ПО» в размере 1 499 руб., доказательств оказания истцу вышеуказанных услуг ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 84 733 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ИП ФИО2, действуя в качестве продавца и лица, предоставляющего дополнительные потребительские услуги в сфере, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) банка подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 44 866,50 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение своих требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Юрпоинт» и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 в кассу ООО «Юрпоинт» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 159 599,50 руб., в том числе денежные средства в размере 84 733 руб., уплаченные по договору купли продажи №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 866,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для признания ООО «АЙСЕРВИС» надлежащим ответчиком по делу, а также оснований для взыскания с общества в пользу истца денежных средств суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 788 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 159 599,50 руб., в том числе денежные средства в размере 84 733 руб., уплаченные по договору купли продажи №ЦБ-20022 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 866,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гафурьянова