Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-3821/2017 М-3821/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело № 2-4766/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указывая, что 04.10.2016г. года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно справки по ДТП от 04.10.2016г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег. знак № ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

07.10.2016г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае с приложением пакета документов. 11.10.2016г. страховщик осмотрел транспортное средство.

08.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 273400руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» №2427 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 356000руб., УТС 35065руб. Расходы по оплате экспертиз составили 15000руб. и 9000руб., что подтверждается квитанциями.

11.11.2016г. страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

21.11.2016г. страховщиком произведена доплата 99865руб. Всего оплачено в счет страхового возмещения 373265руб.

18.07.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82600руб., неустойку в размере 235806руб. (за период с 31.10.2016г. по 08.11.2016г. от страховой суммы 273400:100х1%х8 дней=21872руб., за период с 08.11.2016г. по 26.07.2017г. от суммы 82600:100х1%х259 дней=213934руб.), расходы за составление экспертного заключения в размере 24000руб., моральный вред 2000руб., почтовые расходы 76,74руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В назначении повторной судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП и оценке причиненного судом ущерба отказано.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой произведена в полном объеме, кроме того, поскольку выяснилось, что истцу страховое возмещение было уплачено в большем объеме, чем это установлено судебной экспертизой, считает возможным произвести взаимозачет требований истца о взыскании неустойки, которая составит с 28.10.2016г. по 07.11.2017г. за 11 дней просрочки от суммы 62700руб., а всего 6897руб.

Судебная экспертиза подтвердила правильность выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения в пределах статистической погрешности 10%. Расходы эксперта взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанное заключение произведено без соблюдения при расчете Единой методики производства расчетов. Остальные требования истца, как производные от основного требования также удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 04.10.2016г. года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справки по ДТП от 04.10.2016г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег. знак № ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

07.10.2016г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае с приложением пакета документов. 11.10.2016г. страховщик осмотрел транспортное средство.

08.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 273400руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Эксперт» №2427 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 356000руб., УТС 35065руб. Расходы по оплате экспертиз составили 15000руб. и 9000руб., что подтверждается квитанциями.

11.11.2016г. страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

21.11.2016г. страховщиком произведена доплата 99865руб. Всего оплачено в счет страхового возмещения 373265руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.10.2017г. в ООО «Резон» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62700руб.Повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. М222КМ36 а именно передней правой двери, молдинга передней правой двери соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2016г. Остальные повреждения, зафиксированные в справке по ДТП и актах осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2016г.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между заключением судебной экспертизы, которую суд принимает как надлежащее доказательство и экспертизой, проведенной истцом в ООО «Эталон Эксперт» составляет более 10 процентов, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

Представленное истцом заключение №2427 ООО «Эталон Эксперт» от 11.10.2016г. не было положено в основу решения суда, кроме того, данное заключение находится за пределами статистической погрешности в 10% от проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Выплата страхового возмещения истцу за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» может являться основанием для выплаты истцу неустойки.

В силу ст. 410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о пожизненном содержании, о взыскании алиментов; по котором истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 373265руб., вместо причитавшегося ему страхового возмещения в размере 62700руб., что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд считает возможным произвести зачет требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 6897руб., не находя оснований для ее снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.