Решение № 2-1643/2025 2-1643/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1643/2025

Дело № 2-1643/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001041-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Дворецкой Н.Ю.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента, согласно которого истцом была приобретена туристическая поездка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты><адрес>, включая оплату мест на объекте проживания, трансфера, оплату авиабилетов, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (исходя из расчета на 2 человек). ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты>, истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, со ссылкой на законодательство РФ, в соответствии с которым запрещен выезд из Российской Федерации по причине недействительности заграничного паспорта серии <данные изъяты> №, выданного МВД на имя истца. В результате истец не смог выехать за пределы Российской Федерации на запланированный отдых, денежные средства за приобретенный туристический тур не возвращены. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что причиной изъятия его заграничного паспорта явилось то обстоятельство, что сотрудниками отдела по вопросам миграции в нарушении приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» при выдаче заграничного паспорта истца в машиночитаемой зоне паспорта была допущена ошибка: неправильно указан номер паспорта <данные изъяты>», в то время как должен быть указан <данные изъяты>», что подтверждено актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, не выполнил возложенные на него Административным регламентом функции, и не проверил паспорт на выявление технического брака, что прямо предусмотрено Административным регламентом. В результате ненадлежаще оказанной государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта сотрудниками МВД истец не смог воспользоваться приобретенной путевкой, вылететь к месту отдыха за пределами Российской Федерации, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, находился в негативном эмоционально-психическом состоянии, поскольку фактически был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности провести запланированный отпуск с семьей на отдыхе. В связи с данным состоянием истец был вынужден обратиться за оказанием ему медицинской помощи в ООО ЛДЦ «Миленарис». Перенесенные истцом нравственные страдания и подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД России).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г.Иванову, ФИО4, областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГКУ «МФЦ»).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бибилио-Глобус Туроператор».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Дворецкая Н.Ю. исковые требования поддержала по указанным в нем доводам. Указала, что при получении заграничного паспорта ФИО2 было предложено проверить только правильное указание фамилии, имени, отчества и даты рождения, о необходимости проверки иных данных, в том числе, соответствие указанных серии и номера паспорта сообщено не было. Указала также, что поскольку ФИО2 не смог произвести реализацию туристического продукта не по вине Агентства, с которым был заключен договор на оказание услуг бронирования тура, ему было отказано в возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 поддержал имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики возражают относительно удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим на момент выдачи ФИО2 заграничного паспорта нормами Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», утв. Приказом МВД России №186 от 31.03.2021 г., до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит, в том числе, следующие действия: предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункты 147.3, 147.4). Если бы техническая опечатка была выявлена при получении паспорта, незамедлительно была бы устранена и выдан заграничный паспорт в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Указанную информацию при получении заграничного паспорта проверял, в том числе истец, со всеми указанными в паспорте сведениями был согласен, в связи с чем, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, полагают, что поскольку заграничный паспорт выдавался ФИО2 через МФЦ, сотрудник данного учреждения, также должен был проверить правильность внесения соответствующих данных в паспорт перед его выдачей ФИО2, однако данных действий не предпринял. Кроме того, ответчики полагают завышенным размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Ленинскому району г.Иванову, ФИО4, ОГКУ «МФЦ», ИП ФИО3, ООО «Бибилио-Глобус Туроператор» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участие в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО2 (клиент) заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура в интересах клиента, в рамках которого для ФИО2 и его гражданской супруги ФИО5 были забронированы услуги размещения в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме оплачены ФИО2 ИП ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заграничный паспорт ФИО2 был изъят сотрудником ФСБ России на основании подпункта 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что в нем имеется опечатка в части указания серии и номера заграничного паспорта в машиночитаемой зоне. ФИО2 был выдан акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда ООО «Библио-Глообус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату за аннулированный ФИО2 тур отсутствует, выплата денежных средств не осуществлялась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пункта 1 и абзаца 9 подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, оформление и выдача паспортов гражданином Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД России.

Приказом МВД России от 31.03.2021 N 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" (далее – Регламент).

Согласно п.137 Регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P<" (п.139.11 Регламента).

В силу пункта 147 Регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия, в том числе предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (п.147.3), в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п.147.4).

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (п.154 Регламента).

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п.195 Регламента).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ в выезде истцу за пределы Российской Федерации и как следствие невозможность осуществить реализацию приобретенного им туристического продукта, был обусловлен изъятием у него заграничного паспорта, в котором сотрудниками МВД России были допущены технические ошибки, суд полагает требования истца о взыскании ему причиненного ущерба с Российской Федерации в лице МВД России в размере 96766 руб. (193532/2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, подпись заявителя при получении заграничного паспорта подтверждает лишь факт получения паспорта заявителем, а не правильность его заполнения, и не свидетельствует о правомерных действиях ответчика и отсутствие его вины в возникновении у истца убытков.

В силу указанных выше положений законодательства Российской Федерации обязанность проверить правильность внесения данных в заграничный паспорт при его оформлении возложена на сотрудников МВД, ответвленных за оформление данного документа, а следовательно, именно данные сотрудники обязаны были в полном объеме произвести проверку внесения необходимых сведений в заграничный паспорт ФИО2, однако таких действий не предприняли, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца.

Доводы ответчика о том, что сотрудник МВЦ также был обязан проверить правильность оформления заграничного паспорта на имя ФИО2 перед его выдачей истцу, суд также полагает не состоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести возмещение причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через отделение МФЦ г.Иваново обратился с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по Ивановской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является порядок взаимодействия между УМФЦ, иными многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг Ивановской области и УМВД при предоставлении государственных услуг.

Однако условиями данного соглашения регламентирована лишь организация деятельности по взаимодействию данных органов для оказания государственных и муниципальных услуг гражданам, в то время как ответственность за надлежащее оформление документов в рамках оказания государственных (муниципальных) услуг возложена на органы МВД России в силу положений действующего законодательства Российской Федерации и не может быть изменена положениями указанного соглашения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд полагает установленным факт причинения истцу моральных страданий, а следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшегося при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного ему паспорта соответствующим компетентным органом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с изъятием у него заграничного паспорта и ограничением его права на свободу передвижения, обстоятельства причинения морального вреда, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу в виде денежной компенсации в размере 20 000 руб.

При этом к доводам истца о том, что в связи с перенесенными переживаниями он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в ООО ЛДЦ «Миленарис», суд полагает не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела истцом сведений об осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неврологом ООО ЛДЦ «Миленарис» не следует, что основанием для обращения за оказанием медицинской помощи являются исключительно перенесенные им нравственные переживания в связи с изъятием заграничного паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

При определении с кого из ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, компенсация морального вреда суд принимает во внимание положение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что взыскание причиненного ущерба подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с УМВД России по Ивановской области у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 7000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы но оплату гос.пошлины в размере 7000 руб.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представляла адвокат Дворецкая Н.Ю.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией ИГКА «Ваш адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 35 000 руб. является в достаточной степени разумными.

Суд принимает во внимание, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 в редакции изменений, действовавшей на момент заключения истцом договора на оказание юридических услуг в связи с чем, вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера подлежащих взысканию с пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский <данные изъяты> дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>