Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что {Дата} между ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день из расчета (Данные деперсонифицированы) дней в году, согласно программе кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязался уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО), за неуплату ежемесячного минимального платежа взимается штрафная неустойка на третий и седьмой день после его неуплаты. Согласно расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по кредитному договору в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Банка, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о признании условий кредитного договора недействительными. Указала, что условия кредитного договора об установлении повышенной процентной ставки в случае нарушения срока возврата кредита являются незаконными. Банк не ознакомил заемщика с указанным условием. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие о страховании жизни и здоровья, поскольку принудительное присоединение к программе страхования способствует увеличению суммы ежемесячного платежа по кредиту, а также в связи с отсутствием возможности выбора страховой компании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Требования встречного иска не признала. Приобщила возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему.

На основании договора заемщику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет заемщика {Номер}. с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день из расчета (Данные деперсонифицированы) дней в году, согласно программе кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых) (п.4.2, прил.4 договора КБО), за неуплату ежемесячного минимального платежа взимается штрафная неустойка на третий и седьмой день после его неуплаты.

Заявление-анкета также содержит оферту на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования {Номер} СОАО «(Данные деперсонифицированы)» и тарифами по страхованию, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк, выплаты производятся в размере фактической задолженности по кредиту. Согласно оферте участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе.

Как следует из Тарифов по карте с кредитным лимитом, с заемщика взимается плата за предоставление услуги «смс-информирование» с третьего месяца с первой расходной операции в размере 59 руб.в месяц, ежемесячная плата за присоединение к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней составляет 1,2%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменилось с ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» на ПАО «(Данные деперсонифицированы)».

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета (л.д. 14-15) и заемщиком не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены. Во исполнение условий договора ФИО1 уплачены денежные средства в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору составляет (Данные деперсонифицированы) руб., а именно: основной долг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - (Данные деперсонифицированы) руб., плата за услуги по смс-информированию - (Данные деперсонифицированы) руб., плата за обслуживание карт с кредитным лимитом - (Данные деперсонифицированы) руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Уплаченные по договору денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. распределены кредитором в очередности согласно п. 2 общих условий установления кредитного лимита, являющихся приложением {Номер} к договору о комплексном банковском обслуживании от {Дата}. Порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого заемщиком не оспорены. Кроме того, представленный расчет задолженности свидетельствует о списании денежных средств заемщика, поступивших в счет исполнения обязательств, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также согласованных платежей по смс-информированию и за обслуживание карт, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для уменьшения размера платы за обслуживание карты с кредитным лимитом, поскольку дополнительная услуга оказана Банком заемщику, что подтверждено реестром по оплате требований Банка, и должна быть оплачена согласно условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая кредитный договор и получая по нему заемные средства, заемщик выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

При данных обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом со стороны банка установлением платы за пользование кредитом при заключении договора. Кроме того, данная плата, несмотря на закрепление ее в условиях договора, не списывалась со счета заемщика.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае (Данные деперсонифицированы)) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Данные деперсонифицированы).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения заемщиком денежного обязательства, период неисполнения кредитного обязательства (с июля 2014 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной банком неустойки (процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 131,4% годовых).

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки за каждый факт просроченного платежа по кредиту, поскольку истцом уже применена мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита в виде взимания повышенных процентов. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку является реализацией права кредитора на защиту предполагаемо нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о признании условия договора об увеличении процентной ставки за пользование денежными средствами недействительным ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тексте заявления-анкеты указано, что она является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания и, в случае акцепта банком указанной оферты, заемщик понимает, что заявление-анкета является договором. Действием по акцепту оферты заемщика со стороны банка является открытие Картсчета, процентная ставка за пользование кредитом и размер иных платежей за кредит заемщику известны. Условие об увеличении процентной ставки за пользование денежными средствами предусмотрено п. 4.2 Общих условий установления кредитного лимита, являющихся приложением к договору комплексного банковского обслуживания.

Все условия договора согласованы сторонами, договор был подписан ими, в том числе заемщиком, дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора именно на данных условиях, суду не представлено.

Также суд учитывает, что договор частично исполнен, платежи вносились заемщиком, при этом какие-либо претензии в адрес банка не направлялись.

Основания для расторжения договора закреплены в ст. 450 ГК РФ.

В силу указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования по существу и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о расторжении кредитного договора от {Дата}, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств существенного нарушения банком обязательств по договору в отношении заемщика, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; при этом, суд учитывает, что кредитный договор заемщиком до настоящего времени не исполнен, по нему имеется задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Страхование жизни осуществлялось заемщиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, что следует из заявления-анкеты. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита ФИО1 выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья и включить его стоимость в сумму выдаваемого банком кредита.

Таким образом, решение заключить договор именно на данных условиях принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которое он понесет в связи с пользованием кредитом.

При заключении договора ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При таких обстоятельствах, утверждение истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску о том, что заключенный с ней кредитный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика как потребителя, что она была введена в заблуждение при заключении договора относительно условий кредитного договора, признается судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом в ходе производства по делу не установлено нарушений прав истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, требования ФИО1 о взыскании с кредитора компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «(Данные деперсонифицированы)» была уплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., за смс-информирование – (Данные деперсонифицированы) руб., за обслуживание карты с кредитным лимитом (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2017