Решение № 2-365/2023 2-365/2023~М-410/2023 М-410/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-365/2023

Дело № 2-365/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000478-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

28.05.2023 года в 20 часов 05 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истце автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением супруга истицы – ФИО6 и автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2023 года и приложением к указанному постановлению по делу об административном правонарушении. Принадлежащей истице автомашине были причинены повреждения. Автомашина под управление ФИО3 не была должным образом застрахована собственником транспортного средства ФИО2 по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Истца обратилась к ИП «ФИО7» для определения стоимости ущерба причиненного владельцу автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от 19.10.2023, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля составляет 193 700 рублей. Истцом был оплачен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей. Собственником автомашины «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО3 в день ДТП, согласно сведениям из ГИБДД являлся отец виновника ДТП - ФИО2, который являясь собственником источника повышенной опасности, в нарушении Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. Последний известный адрес ответчика взят из сведений о транспортных средствах ответчика, предоставленных из ГИБДД. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20). Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причинённый ущерб в сумме 193 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель – адвокат Карамян Т.В., действующий на основании ордера Белинского филиала ПОКА № от 30.10.2023 года не явились, о времен и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2023 года напротив дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, сведений о незаконном изъятии из его владения транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Белинскому району Пензенской области взвода от 28.05.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с данной автомашиной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, для определения стоимости ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в связи дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 19.10.2023 года стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи аварийными повреждениями автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 28.05.2023 года составляет 193700 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7 № от 19.10.2023 года о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку его выводы обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу. Результаты заключения о размере причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 193700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 15000 рублей, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5074 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес> паспорт <данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 193700 руб. (сто девяносто три тысячи рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. (пять тысяч семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть 18 декабря 2023 года.

Судья: Е.А.Чуглина