Решение № 02-1532/2025 02-1532/2025(02-9003/2024)~М-6107/2024 02-9003/2024 2-1532/2025 М-6107/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-1532/2025

УИД№ 77RS0001-02-2024-013974-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму причиненного ущерба в размере 86 026 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 900 руб. 33 коп. за период с 25.06.2024 года по 11.03.2025 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, по ½ доли в праве собственности каждая. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Гранат». 23.06.2023 г. в результате течи врезки (отвода) в стояк ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № 123, относящемся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество, и им был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гранат» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, по ½ доли в праве собственности каждая.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «Гранат».

23.06.2023 г. в результате течи врезки (отвода) в стояк ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № 123, относящемся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истцов, в результате чего было повреждено их имущество, и им был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составила 465 000 руб.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2024 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, которым дано экспертное заключение № 2-9033/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива составила 172 052 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Гранат».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранат» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 172 052 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., несение которых подтверждено документально.

Учитывая ходатайство АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» указанные расходы в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 172 052 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 850 руб., неустойку в размере 23 800 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Гранат» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.


Судья А.С. Меркушова