Решение № 2А-1104/2017 2А-1104/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1104/2017

Дело № 2а-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием:

представителей административного истца ФИО4, ФИО5,

административного ответчика Мазурова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора города Биробиджана Мазурову Н.А. о признании представления незаконным,

У с т а н о в и л:

ОГБУЗ «Областная больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре ЕАО об отмене представления прокуратуры г. Биробиджана от 20.01.2017. В обоснование указали, что представление направлено по факту проведения проверки в январе 2016, в ходе которой был установлен факт отказа в приеме и проведении патолого-анатомического вскрытия трупа осужденного ФИО1 21.12.2016 заведующим патолого-анатомическим отделением ФИО2 отказано во вскрытии доставленного в морг из ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по ЕАО трупа, смерть которого констатирована работниками исправительного учреждения 15.12.2016. Медицинский работник оформляет и подписывает направление на патолого-анатомическое вскрытие в патолого-анатомическое бюро (отделение), куда, согласно п. 14 Приказа № 354-н от 06.06.2013 труп необходимо доставить в срок до трех суток для проведения патолого-анатомического вскрытия. Работниками исправительного учреждения были нарушены сроки направления на патолого-анатомическое вскрытие, труп направлен на шестой день, также были нарушены условия хранения трупа, который доставлен в замороженном состоянии. По данному факту ФИО2 составлена докладная. Согласно контракту от 28.06.2016 №, заключенному между ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и ОГБУЗ «Областная больница», медицинские услуги осужденным оказываются на базе исполнителя. Действие контракта распространяется и на услуги патолого-анатомического отделения. В должностной инструкции врача-патологоанатома от 01.08.2009 указано, что врач уполномочен принимать решения в пределах своей компетенции. Просят отменить представление прокуратуры города Биробиджана от 20.01.2017.

Определением судьи от 13.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора города Биробиджана Мазуров Н.А.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «Областная больница» ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что в представлении (п. 1) не указаны конкретные требования прокурора. Кроме того, привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Также пояснила, что нарушений в действиях сотрудников ОГБУЗ «Областная больница» не имеется, отказ в приеме и вскрытии трупа основан на должностной инструкции врача патологоанатома. В случае подозрения на наличие криминальной смерти ОГБУЗ «Областная больница» не обязана принимать труп человека. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством доставка и вскрытие трупа должны производиться в течение трех суток. Представление прокурора нарушены права врача ФИО2, т.к. она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ОГБУЗ «Областная больница» ФИО5 требования поддержала и уточнила – просила признать незаконным представление прокурора города Биробиджана от 20.01.2017. Пояснила, что отсутствовали сведения о том, что ранее имелись аналогичные факты. Врач имела право отказать во вскрытии трупа. Представление прокурора было неоднократно рассмотрено, т.к. сотрудники прокуратуры города Биробиджана приходили в больницу, им передана докладная ФИО2 Также прокурором не указано в представлении, какой закон был нарушен, не указано, что необходимо сделать. Требование о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Заместитель прокурора города Биробиджана Мазуров Н.А., представляющий, в том числе, интересы прокуратуры ЕАО на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что из прокуратуры ЕАО в прокуратуру города поступило поручение о проведении проверки в отношении ОГБУЗ «Областная больница». Он поручил проведение проверки помощнику прокурора ФИО3, который истребовал в учреждении государственный контракт. При подготовке представления изучен данный контракт, действующее законодательство. В резолютивной части представления указано на его рассмотрение. Принятие конкретных мер возможно было бы обсудить при его рассмотрении. До настоящего времени представление не рассмотрено. Пункт 3 представления истцом не соблюден, в настоящее время направлено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Проверка проводилась и прокуратурой Облученского района. Требования к форме представления законодательством не предусмотрены. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым представлением не имеется. Также ни контрактом, ни законом не предусмотрено, что учреждение имеет право отказать в принятии трупа гражданина. В представлении отсутствует требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, т.к. это относится к полномочиям главного врача учреждения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры названо представление об устранении нарушений закона.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием прокуратуры ЕАО от 30.12.2016 прокуратурой города Биробиджана проведена проверка деятельности ОГБУЗ «Областная больница» в части законности отказа в приеме тела погибшего осужденного для производства патологоанатомического исследования, соблюдения условий заключенного договора. По окончании проверки в адрес административного истца заместителем прокурора города Биробиджана Мазуровым Н.А. внесено представление об устранении нарушений закона.

Также в судебном заседании установлено, что на дату внесения оспариваемого представления (20.01.2017) Мазуров Н.А. исполнял обязанности заместителя прокурора города Биробиджана и на него распоряжением прокурора города Биробиджана от 06.09.2016 №р возложена, помимо прочего, организация обеспечения качественного и своевременного проведения проверок, контроль за исполнением поручений вышестоящей прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры, в порядке, предусмотренном положениями Закона о прокуратуре.

Рассматривая содержание указанного акта прокурорского реагирования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ч. 6 ст. 12 УИК РФ.

Пунктом 6 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, предусмотрено, что первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией, примерная форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

28.07.2016 между ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН России и ОГБУЗ «Областная больница» заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинской помощи осужденным, содержащимся в учреждениях УФСИН России по ЕАО, для нужд ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, не застрахованным в системе ОМС, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1. Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги надлежащего качества в объеме, определяемом существующими в РФ отраслевыми стандартами диагностики и лечения. Медицинские услуги оказываются на базе исполнителя. В соответствии с п. 3.2.3 исполнитель имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются законодательством РФ.

Пунктом 4 приложения № 1 к указанному государственному контракту указаны услуги патологоанатомического отделения.

21.12.2016 заведующей патологоанатомическим отделением ОГБУЗ «Областная больница» отказано во вскрытии умершего осужденного, доставленного в морг учреждения, на основании того, что смерть наступила 15.12.2016, труп был в замороженном состоянии. О данном факте должностным лицом составлена докладная (без даты), в которой, помимо прочего, отражено, что о правилах направления на вскрытие и возможном отказе в случае нарушения правил врачебный и руководящий состав МСЧ-27 неоднократно предупреждался в устной форме.

Из представления, внесенного прокурором Облученского района 29.12.2016 в адрес начальника ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России по ЕАО», усматривается, что 15.12.2016 в 14-00 час. в палате № туберкулезного отделения № ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН России по ЕАО» зафиксирована биологическая смерть осужденного ФИО1 По результатам медицинского осмотра трупа осужденного установлен посмертный диагноз: ишемическая болезнь сердца, внезапная коронарная смерть, постинфарктный кардиосклероз, фиброзно-кавернозный туберкулез верхних долей легких в фазе инфильтрации и т.д. Признаков насильственной смерти не обнаружено. Администрацией учреждения в установленный законодателем трехсуточный срок тело осужденного для патологоанатомического исследования в специализированное медицинское учреждение доставлено не было, исследование трупа не произведено, причина смерти осужденного не установлена.

Пунктами 2, 14 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н, определено, что патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека.

Патолого-анатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека.

Свидетель ФИО2 показала, что работает заведующей патологоанатомическим отделением ОГБУЗ «Областная больница». Труп осужденного был доставлен в больницу, после предварительного осмотра выяснилось, что он находится в состоянии глубокой заморозки, цвет кожных покровов отличается от цвета тела на третий день смерти (синюшность, черноватые очаги). Оценить давность смерти было трудно, она наступила намного ранее трех суток. При пальпации выяснилось, что ткани трупа заморожены, что является поводом для непроведения вскрытия. В диагнозе был указан острый инфаркт, необходимо исследование сердечной мышцы. Перемораживание тела недопустимо, о чем ранее указывалось доктору. Поэтому она отказала во вскрытии трупа. Тело должно быть в охлажденном состоянии. Переохлаждение ведет к изменению клеточного состава. После ее отказа представители ЛИУ № 2 увезли тело. На следующий день она (свидетель) написала докладную. Было разбирательство, ей устно указали, что нужно было незамедлительно об этом поставить в известность главного врача. Труп осужденного доставлен в больницу на основании договора. Ранее такие факты имели место, но она принимала трупы для вскрытия. Врачи ЛИУ № 2 постоянно заверяли ее, что будут доставлять трупы вовремя. В данном случае она принимала решение не брать на себя ответственность за неправильную постановку диагноза. Ранее об этой проблеме она не докладывала главному врачу.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что представление прокурора города Биробиджана внесено в соответствии с требованиями закона. Вышеприведенными нормами закона, а также положениями заключенного контракта № не предусмотрен отказ медицинского учреждения в приеме тела умершего. Нарушение сотрудниками исправительного учреждения сроков направления трупа осужденного для вскрытия не может служить основанием к отказу в его принятии, учитывая и то обстоятельство, что причина смерти осужденного ФИО1 не являлась криминальной, что подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного свидетеля.

Доводы представителя административного истца о том, что представление не содержит перечня мер, которые необходимо выполнить, отклоняются как несостоятельные.

Представление прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, с указанием на нарушенные нормы закона.

Незаконных обязанностей по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности на учреждение не возлагается, предложено решить данный вопрос.

Одновременно суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего административного иска представление прокурора не рассмотрено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ненормативным актом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит прокурорского реагирования законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора города Биробиджана Мазурову Н.А. о признании представления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова