Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2429/2018 М-2429/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-2327/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2018г.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между истцами и ООО ПКФ «Термодом» 23.11.2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, строительный <...>, в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме по <адрес>.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - 1 квартал 2018 года.

13.08.2018 между истцами и ответчиком был подписан акт <...> приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

13.09.2018 в общую совместную собственность истцов была зарегистрирована спорная квартира, на объект недвижимости наложено обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018г. по 13.08.2018г.

06.10.2018г. истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере 68 214 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере 68 214 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал в полном объеме, указывая, что случай по данному делу не является исключительным, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию 16.05.2018г., в этой связи истцам направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и с просьбой принять квартиру, на что истцами направлена претензия по качеству передаваемого объекта. Указанные в претензии недостатки были устранены и после этого подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры. При вынесении судом решения просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, т.к. данный спор имеет низкий уровень сложности, незначительную продолжительность срока рассмотрения.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного 14-ти этажного дома по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 приняли участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный <...>, на 12 этаже, общей площадью 49,27 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 г.

По условиям договора цена договора составляет 2 090 880 руб. (пункт 2.1)

Государственная регистрация договора произведена 07.12.2017г. (л.д.5-9).

18.05.2018г. в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о явке на осмотр принадлежащей им недвижимости и подписания акта приема-передачи (л.д.69-73).

22.05.2018г. ответчиком получена претензия истцов о наличии недостатков в спорной квартире и требованием об их устранении (л.д.13).

13.08.2018г. сторонами подписан акт <...> приема-передачи спорной квартиры (л.д.10).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру оформлено истцами 13.09.2018г. (л.д.11,12).

06.10.2018г. ответчиком получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 13.08.2018г. в размере 68 214 руб. 96 коп. каждому, а всего 136 429 руб. 92 коп. (л.д.14).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО ПКФ «Термодом» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (дата подписания передаточного акта 13.08.2018г.) размер ставки составлял 7,25% (с 26 марта 2018 года), период просрочки (с 01.04.2018г. по 13.08.2018г. - 134 дня, цена договора – 2 090 880 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 135 419 руб. 33 коп. (2 090 880 руб. x 7,25% / 300 x 134 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда 3 000 руб. каждому.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от 22.05.2018г., акту выполненных работ к указанному договору и расписки в получении денежных средств, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 12 000 руб. (л.д.32-34).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (49%) в размере 5 880 руб.

Согласно квитанции серии <...> от 07.11.2018г., нотариусом принято от истцов ФИО2 и ФИО1, за оказанные услуги по оформлению доверенности на представителя ФИО3, 1 400 руб. (л.д.30,31).

Расходы по оплате оформления доверенности относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (49%) в размере 343 руб. каждому.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 880 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 343 руб., всего 54 223 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 343 руб., всего 48 343 (сорок восемь тысяч триста сорок три) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.11.2018г.