Определение № 02-1330/2025 02-1330/2025(02-9129/2024)~М-6501/2024 02-9129/2024 33-12566/2026 М-6501/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1330/2025

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-12566/2026

Дело в суде первой инстанции № 02-1330/2025

УИД 77RS0016-02-2024-012144-63


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по Договору лизинга № ... от 20.12.2021 г. в размере сумма, по Договору лизинга № ... от 20.12.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Мещанский районный суд адрес суд с иском к наследникам фио - фио Петровнеу о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «МаксиСтройИнвест» были заключены договоры лизинга № ... от 20.12.2021 г., № ... от 20.12.2021 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «МаксиСтройИнвест» предметы лизинга, а ООО «МаксиСтройИнвест» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «МаксиСтройИнвест», фио были заключены Договоры поручительства ..., согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

15.11.2022 г. фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № ... выданным 26.11.2022 г.

Согласно наследственному делу №... открытому в отношении умершего 15.11.2022 г. фио, только ФИО1 было подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио.

Также, в заявлении ФИО1 указано, что кроме нее, наследником является фио.

Извещением нотариуса фио за регистрационным номером 121 от 23.06.2023 г. в адрес фио было указано, что в случае желания получить причитающуюся долю в наследстве фио в праве срок до 23.07.2023 г. обратиться с заявлением в нотариальную контору Солнечногорского нотариального округа адрес. Однако, на момент вынесения решения в исследуемой копии нотариального дела заявление фио о принятии наследства отсутствует.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору лизинга № ... от 20.12.2021 г. в размере сумма, по договору лизинга № ... от 20.12.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио поступило заявление об отказе от исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, извещён надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 явился, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возражал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио от иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, поскольку указанный отказ от иска, изложенный в письменной форме, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Элемент Лизинг» оплатил госпошлину при подаче иска по платежному поручению № 30364 от 07 мая 2024 года в сумме сумма

В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Элемент Лизинг» просит возвратить госпошлину в размере 50% от уплаченного – сумма

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отменить.

Принять отказ представителя истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио от иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга - прекратить.

Возвратить ООО «Элемент Лизинг» (ИНН ...) из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: