Решение № 2А-4781/2017 2А-4781/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-4781/2017

Дело № 2а-4781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений, акта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 указав в обоснование требований, что 16.09.2010г. между нею, поручителем ФИО4 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) было заключено мировое соглашение о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2006г. и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2010г. по делу № указанное мировое соглашение было утверждено и вступило в законную силу 28.09.2010г.

В целях его принудительного исполнения по заявлению взыскателя (ПАО «Сбербанк России») 24.07.2013г. был выдан исполнительный лист серии №.

Позднее на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.08.2015г. по заявлению о выдаче дубликата, взыскателю был вновь выдан исполнительный лист № от 26.11.2015г. и затем очередной исполнительный лист № от 25.04.2016г.

Первоначально исполнительное производство № было возбуждено службой судебных приставов 30.10.2013г., очередное исполнительное производство № с целью обращения взыскания на принадлежащее ей имущество путем продажи с публичных торгов 2-х комнатной квартир, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 737 000 рублей было возбуждено ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 23.06.2016г.

Из материалов исполнительного производства, арестованное административным ответчиком недвижимое имущество было передано им на реализацию, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2017г.

При этом из справки ООО «Эссет менеджмент Урал» от 05.05.2017г. непосредственного осуществлявшего торги, следовало, что первые торги были проведены 24.04.2017г.

16.05.2017г. на основании полученного извещения специализированной организации о нереализованном имуществе административным ответчиком было вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно требованиям п.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если указанное соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся вторые публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель праве приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как ей в дальнейшем стало известно, на сайте http://torgy.gov.ru была опубликована информация о проведении еще 02.06.2017г. очередных торгов по принадлежавшей ей квартире, следовательно, в случае признания их несостоявшимися взыскатель срок до 03.07.2017г. имел право оставить квартиру за собой путем подачи соответствующего заявления, в противном случае её обременение ипотекой считается прекратившимся в силу закона.

В установленный срок указанные действия взыскателем произведены не были, следовательно, ипотека в отношении принадлежащей ей квартиры считается прекратившейся, начиная с 03.07.2017г.

Тем не менее, из полученного ею 13.11.2017г. письма ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми стало известно, что административный ответчик 02.11.2017г. передал принадлежащую ей квартиру взыскателю как нереализованное имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости.

После ознакомления 21.11.2017г. её представителя с материалами исполнительного производства ей также стало известно, что в отношении принадлежащей ей квартиры состоялись уже третьи торги, назначенные их организатором и проведенные 19.10.2017г., что прямо противоречит действующему законодательству, которым такая процедура не предусмотрена.

Считает, что административный ответчик не предпринял необходимых мер для проверки законности проведения организатором торгов установленной процедуры реализации имущества, а также сроков её проведения (нарушении принципа законности), что привело к вынесению незаконного постановления о передаче взыскателю принадлежащего ей имущества после прекращения ее обременения ипотекой.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены её имущественные права и законные интересы в стадии исполнительного производства (принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившиеся в несоблюдении требований о проверке законности проведения организатором торгов установленной процедуры реализации имущества.

Признать незаконным постановление по исполнительному производству № от 02.11.2017г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным постановление от 02.11.2017г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Признать незаконным акт от 03.11.2017г. вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» (л.д.31).

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что в нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель необоснованно, не имея на то законных оснований в период с мая по октябрь 2017г. откладывала исполнительные действия по реализации имущества на торгах. Не приняла мер по проверке обоснованности подачи в суд заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, тогда как в материалах исполнительного производства уже имелось постановление о снижении продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что исполнительное производство в 2016г. было возбуждено незаконно, так как ранее уже возбуждались исполнительные производства по данным требованиям, имелось несколько исполнительных листов, судьба которых неизвестна. Поскольку суд в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он обязан проверить в том числе законность возбуждения исполнительного производства от 23.06.2017г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от 23.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № 25.04.2016г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 737 000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства 21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Постановление направлено в адрес должника. 21.02.2017г. заявка на торги арестованного имущества. 13.03.2017г. в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило извещение о поручении на проведение торгов. Торгующая организация ООО «Эм-Урал». 13.03.2017г. составлен акт передачи на торги. 16.05.2017г. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило уведомление о нереализации имущества (переоценка). 16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 29.05.2017г. поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий, так как взыскатель обратился в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. 31.05.2017г., 16.06.2017г., 04.07.2017г., 20.07.2017г., 04.08.2017г.,21.08.2017г., 05.09.2017г., 08.09.2017г., 25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий, торги приостановлены. 22.09.2017г. исполнительное производство было вновь возобновлено. 19.10.2017г. в отдел поступило уведомление о нереализации имущества в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Вторые торги не состоялись. 26.10.2017г. СПИ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. 02.11.2017г. в ОСП по Мотоилихинскому району г.Прми поступило заявление от взыскателя ПАО «Сбербанк России» об оставлении предмета залога за взыскателем.

02.11.2017г. имущество передано взыскателю по акту приема-передачи в счет погашения задолженности.

Доводы заявителя считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. По заявленным требованиям административного истца ПАО Сбербанк возражает по следующим основаниям.

Согласно извещению о проведении повторных торгов № (лот №), назначенных на 08.06.2017г., приостановлено 02.06.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.05.2017г., которые было вынесено в связи с проведением оценки залогового имущества и обращением взыскателя (ПАО Сбербанк) в Мотовилихинский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнении судебного акта (уменьшении начальной цены заложенного имущества) по делу №.

Исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2017г. № производство по заявлению ПАО Сбербанк прекращено в связи с отказом Банка от заявления об изменении способа и порядка исполнении судебного акта (уменьшении начальной цены заложенного имущества).

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления проведения торгов.

Соответственно, у Управления Росимущества в указанный период отсутствовали основания для осуществления каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Результатом проведения повторных торгов от 19.10.2017г. торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие аукционе. В последующем 02.11.2017г. в ПАО «Сбербанк России» от ОСП по Мотовилихинскому району по г.Перми поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

02.11.2017г. на основании заявления от ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» считает, что правовые и фактические основания для признания постановлений СПИ незаконными отсутствуют, поскольку они соответствуют установленному законом порядку совершения действий в ходе исполнительного производства и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, юридически значимые обстоятельства СПИ определены правильно, вынесенные постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Учитывая, что административным истцом о нарушении своих прав стало известно 13.11.2017г. (л.д.20), в суд истец обратилась 22.11.2017г., суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленных Законом сроков обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2010 года между сторонами по гражданскому делу №) АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО7 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению истца ОАО «Сбербанк России» от 19.07. 2013 г. судом был выпущен исполнительный лист о взыскании со ФИО7, ФИО4 солидарно задолженности в сумме 30989,1 долл.США; обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность солидарно в сумме 30989,1 долларов США.

Постановлением СПИ ФИО3 от 31 декабря 2013 года на основании поступившего протеста постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 г. отменено.

24.07.2015г. заместитель начальника – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой исполнительного листа № ВС 017945274 от 24.07.2913г.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 августа 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено (л.д.147-148 дело №). На основании указанного определения суда, судом был выпущен исполнительный лист серии ФС №. Указанный исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, в связи с имеющейся в нем опиской в дате рождения должника.25 апреля 2016 года Мотовилихинским районным судом г.Перми был выпущен исполнительный лист серии ФС №, который 22 июня 2016г. взыскателем предъявлен на принудительное исполнение (л.д.41, 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 23 июня 2016 года на основании исполнительного листа № от 25.04.2016г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 2-х комнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 737 000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

22 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53-55).

12 декабря 2016 года СПИ ФИО6 в отношении вышеуказанной квартиры принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

21 февраля 2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.58-59).

Поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) №т от 03.03.2017г. реализация имущества на торгах поручена ООО «ЭМ Урал» (л.д.60).

По акту от 13 марта 2017г. арестованное имущество передано на торги, стоимость имущества указана в размере 1 737 000 рублей (л.д.61).

Протоколом № 1 от 21.04.2017г. в связи с отсутствием заявок по лоту № 2 торги объявлены несостоявшимися (л.д.64-67).

16 мая 2017 года СПИ ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 1 476 450,00 рублей (л.д.68).

31 мая 2017 года СПИ ФИО6 вынесено и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок по 15.06.2017г. включительно для изменения начальной продажной цены заложенного имущества отложены.

Аналогичные постановления выносились 16.06.2017г., 20.07.2017г., 04.08.2017г., 21.08.2017г., 05.09.2017г., 25.09.2017г. (л.д., 76, 80-92).

22.09.2017г. исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявления торгов от 19.10.2017г. по лоту № – 2-х комнатная квартира по <адрес>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.95).

26 октября 2017г. взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (л.д.96).

02 ноября 2017года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об оставлении предмета залога за взыскателем (л.д.97).

02 ноября 2017 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.98, 99).

02 ноября 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.101).

Также из материалов гражданского дела №) следует, что 26 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Мотовилихинского районного суда от 08 сентября 2017 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Полагая, что в результате необоснованного отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении требований о проверке законности проведения организатором торгов установленной процедуры реализации имущества, а также необоснованным возбуждением исполнительного производства, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценивая вышеуказанные доводы административного истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, а также о совершении незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 указанного Федерального закона, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа ст. 38 указанного Закона следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, эти действия должны быть продолжены после истечения установленного срока, при этом Закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Так же Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о намерении взыскателя обратиться в суд для изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, переданного ранее на торги, что подтверждается копиями заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий; данное обстоятельство могло существенно повлиять на его дальнейшие действия в конкретный и определенный временной период, а также учитывая право судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе отложить исполнительные действия, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для отложения исполнительных действий.

В свою очередь организацией, осуществляющей проведение торгов на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 31.05.2017г. торги, назначенные на 08.06.2017г. были приостановлены.

Из ответа на запрос суда ООО «Эссет Менеджмент Урал» следует, что в исполнении поручения ТУ Росимущества в Пермском крае №т от 03.03.2917г. специализированная организация ООО «ЭМ Урал» осуществляла реализацию имущества должника ФИО7 в рамках торгов от 27.04.2017г. и 19.10.2017г. Ввиду отсутствия поданных заявок, торги признаны несостоявшимися (протокол № окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе от 21.04.2017г., и протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявления торгов несостоявшимися № от 19.10.2017г.) (л.д.200).

Таким образом, доводы истца о нарушении специализированной организацией процедуры проведения торгов, а именно о проведении трех торгов при реализации имущества, принадлежащего ФИО7, опровергаются выше исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы истца о прекращении ипотеки, начиная с 03.07.2017г. признаются судом необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что вторичные торги были объявлены несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк России» было предложено принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Поскольку взыскатель изъявил согласие принять нереализованное имущество должника, 02 ноября 2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6, руководствуясь положениями закона № 229-ФЗ, вынесла постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 1 032 750,00 руб. и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за взыскателем.

Также 02.11.2017г., а не 03.11.2017г., как указывает истец в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем составлен акт приема о передачи взыскателю в счет погашения долга имущества указанного в исполнительном документе - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, подписаны должностными лицами, представителем взыскателя. Получив уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления. Признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства при проведении процедуры реализации имущества должника, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом требования об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в установленный законом срок не оспаривались и не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований о проверке законности проведения организатором торгов установленной процедуры реализации имущества, признании незаконными постановления от 02.11.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановления от 02.11.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, акта от 03.11.2017г. о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова