Решение № 02-2006/2026 2-2006/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-2006/2026

УИД 77RS0003-02-2025-010982-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2026 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2026

по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере

сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 28.08.2021 в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р818ТЕ799, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О493СВ799, находящегося под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Лимит ответственности причинителя вреда по Закону об ОСАГО составляет сумма, в связи с чем к ответчику заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Представитель ответчика по довренности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик не является участником ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении спора в его отсутствие,

в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит

к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования

не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные

в результате страхования.

В соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,

в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого

им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа

в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать

в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р818ТЕ799, и автомобиля марки марка автомобиля,

г.р.з. О493СВ799, находящегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марка марка автомобиля, г.р.з. Р818ТЕ799, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована

в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

от 27.10.2021, виновником ДТП является водитель ФИО1, который скрылся

с места ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного потерпевшим заявления о его наступлении, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны

на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 13.02.2024 по гражданскому делу № 2-287/2024 по иску ООО «Каршеринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что на момент ДТП 28.08.2021 автомобиль марки марка автомобиля,


г.р.з. О493СВ799, находился под управлением неустановленного лица, а не ответчика ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требовании истца отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит

к выводу о том, что ответственность по возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненного ущерба в порядке регресса не может быть возложена

на ответчика ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ответчик не являлся участником ДТП, произошедшего 28.08.2021

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба

в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2026

Судья С.М. Макаричев