Решение № 2-378/2024 2-378/2024(2-4259/2023;)~М-3740/2023 2-4259/2023 М-3740/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-378/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005429-17

Дело №2-378/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2,, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03.06.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № (страховщик АО «АльфаСтрахование»).

По заявлению о страховом случае истцом на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №325034 от 10.11.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 124 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере, возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к возникновению вышеуказанного ДТП.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № страховщик по которому является АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №325034 от 10.11.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений ответчика относительно возможности отнесения полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причиненного ущерба, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 21.05.2024 г. №23-0606, повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки боковой центральной левой, уплотнителе двери задней левой, пороге наружном левом, подножке боковой левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2022 года и предоставленных фотоснимках могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в ходе обстоятельств ДТП от 03 июня 2022 года в едином механизме.

Повреждения на зеркале заднего вида левом выходят за границы следового контакта и не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 03 июня 2022 года.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2022 на дату ДТП округленно составляет без учета износа – 137 400 рублей, с учетом износа – 98 900 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы, не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, который не был включен в страховой полис № о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 900 рублей с учетом износа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 690 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (79, 43 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и о взыскании которых заявлено стороной в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Учитывая, что та часть исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 20, 57 %, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 285 рублей (50 000 рублей х 20, 57 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН: <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН: <***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 285 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.