Решение № 2-1995/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

№ 2-1995/2020

26RS0003-01-2020-000574-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность новый легковой автомобиль «LadaGranta» 219010 (год изготовления 2018, тип седан, идентификационный номер (VIN) и номер кузова- №, цвет кузова - белый, регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства, в соответствие с которым автомобиль истца был передан Арендатору во временное пользование на платной основе по ДД.ММ.ГГГГ включительно для использования в соответствии с его нуждами в рабочее время для поездок по г. Ставрополю и территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на федеральной автодороге «<адрес>, управляя автомобилем истца, допустил наезд на отбойный брус, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Вина Ответчика в указанном ДТП прямо установлена определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по Кочубеевскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договор № на проведение независимой технической экспертизы автомобиля с постановкой вопросов об установлении наличия и характера технических в нем повреждений, технологии, методов, трудоемкости и стоимости его ремонта.

В этот же день ИП ФИО4 в присутствии Ответчика был произведен осмотр автомобиля, по окончании которого составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил Экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца.

Само Экспертное заключение обладает признаками объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку в нем обоснованы результаты исследования, указаны примененные методы, имеется оценка результатов исследования - калькуляция, сформулированы выводы по всем поставленным вопросам, приложены иллюстрирующие заключение материалы (акт осмотра, фотоизображения, калькуляция, документы ГИБДД).

ИП ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Инженер»; дипломом о профессиональной переподготовке удостоверено его право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности»; он состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №.

Согласно п. 7 Экспертного заключения стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 100 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора аренды автомобиля Арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и допущенный по вине Арендатора.

Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу Определением инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах установленный Экспертным заключением размер причиненного материального вреда в размере 224 100 рублей подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, виновными действиями Ответчика, повлекшими повреждение автомобиля, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях относительно неопределенно долгого его восстановительного ремонта, поскольку Ответчик самостоятельно и добровольно до настоящего времени не возместил ущерб, что вызывает объективные сомнения в его платежеспособности. Кроме того, недавно еще новый автомобиль истца после восстановительного ремонта значительно утратит свою продажную стоимость, что сильно угнетает истца.

Размер разумной и справедливой компенсации причиненного Ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, что составляет менее 15% от стоимости приобретенного нового автомобиля.

Помимо этого, для подачи данного иска истец был вынужден оплатить: стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля в размере 8.000 рублей; стоимость юридической услуги по составлению иска в размере 3.000 рублей (подтверждается копией прилагаемого Договора на оказание юридических услуг); государственную пошлину при обращении в суд в размере 5 851 рубль (подтверждается прилагаемой квитанцией).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 224 100 рублей в счет стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 8 000 рублей в счет компенсации уплаченной стоимости проведенной экспертизы, 3 000 рублей в счет компенсации уплаченной стоимости юридических услуг, 5 851 рубль в счет компенсации уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Lada Granta» 219010 (год изготовления 2018, тип седан, идентификационный номер (VIN) и номер кузова - № цвет кузова - белый, регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор аренды указанного транспортного средства, в соответствие с которым автомобиль истца был передан Арендатору во временное пользование на платной основе по ДД.ММ.ГГГГ включительно для использования в соответствии с его нуждами в рабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора аренды автомобиля Арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и допущенный по вине Арендатора.

Из определения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут на федеральной автодороге <адрес> ельников В.В., управляя автомобилем истца, допустил наезд на отбойный брус, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Также данным определением установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел, ответчиком не оспаривался, в связи с чем наступление события ДТП по вине ответчика достоверно подтверждено указанным документом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № на проведение независимой технической экспертизы автомобиля с постановкой вопросов об установлении наличия и характера технических в нем повреждений, технологии, методов, трудоемкости и стоимости его ремонта.

Стоимость услуги за проведение независимой технической экспертизы автомобиля составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля, по окончании которого составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил Экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа составных запчастей на дату ДТП составляет 224 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выводы указанного экспертного заключения оспорены не были.

Анализируя заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить указанные выводы в основу судебного решения, поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, экспертное заключение содержит описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступлением события ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца вследствие данного события, в связи с чем установленный экспертным заключением размер причиненного материального вреда в размере 224 100 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом понесенных истцом нравственных переживаний суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубля.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 8 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 которого подтверждена уплата юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при подаче иска на сумму 5 851 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубля, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика в связи с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в счет стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.