Решение № 2А-3854/2017 2А-3854/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3854/2017

Дело № 2а- 3854/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 8 по городу Калининграду, уточнив исковые требования в ходе производства по делу, обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что до 04.07.2014 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ОГРНИП <***>).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); земельного налога.

В ходе ВНП было установлено, что недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности и используемое им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду, было продано в 2014 году, однако доход, полученный от продажи данной недвижимости не отражен в налоговых декларациях Налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и применял специальный режим налогообложении - упрощенную систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что доходы, полученные им от продажи объектов недвижимости, и полученные до момента снятия в регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя подлежит налогообложению в рамках УСН, а доход, полученный после снятия с учета качестве индивидуального предпринимателя - в рамках общей системы налогообложения (далее- ОСНО).

Кроме того, проверкой установлено неправомерное применение Налогоплательщиком льготы при исчислении земельного налога.

По результатам ВНП составлен Акт от 23.06.2016 № 283, который был вручен 29.06.2016 ФИО1

12.08.2016 на основании Решения № 730 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2016.

Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ направлено Должнику требование № 34775 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 17.10.2016 с требованием погасить задолженность до 07.11.2016. Однако задолженность погашена не была.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд Калининграда с административным иском о признании недействительным решения № 730. Решением Центрального районного суда Калининграда от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 26.07.2017 года, по делу № 2а-1304/2017 требования иска удовлетворены в части снижения штрафных санкций в пять раз от изначальной суммы – с 426 964,26 рублей до 256 178, 56 рублей.

С учетом вступившего в законную силу решения суда налоговым органом были сторнированы штрафные санкции в общей сумме 170 785,70 рублей

В настоящее время за ФИО1 согласно решения № 730 от 12.08.2016 (требование № 34775) числится следующая задолженность:

по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 3524574.17 руб. (ст. 346.18 НК РФ);

по пени по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 765096.87 руб. (п. 3 ст. 75 НК РФ);

по штрафу по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 141000 рублей (п.1 ст. 122, ст.114 НК РФ);

по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 1011596.00 руб. (ст.221,252 НК РФ);

по пени по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 129459.00 руб. (п.З ст. 75 НК

РФ);

по штрафу по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 101159,60 рублей (ст. 119, п.1 ст. 122. ст.114 НК РФ);

по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 350474.00 (ст.388, ст.389, ст.398 НК РФ);

по пени по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 97491.53 руб. (п. 3 ст. 75 НК РФ);

по штрафу по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 14 018,90 (п.1 ст. 122. ст.114 НК РФ).

Всего в общей сумме 6 134 970,13 рублей.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и не погашением пени согласно требованию №34775 от 17.10.2016 года (решение № 730 от 12.08.2016), Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 4886644.17 руб., пени в размере 992047.40 руб. и штраф в размере 426964.26 руб.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда 19.12.2016 г. был вынесен судебный приказ № 2-2431/2016 г. Ответчик подал возражения относительно его исполнения, в связи, с чем на основании ст. 123.7 КАС РФ 11.11.2016 судебный приказ был отменен. Задолженность по настоящее время не погашена.

МИ ФНС №8 по городу Калининграду просит суд взыскать с ФИО2, недоимки:

-по УСН в размере 3524574.17 руб.;

-по пени по УСН в размере 765096.87 руб.;

-по штрафу по УСН в размере 141000рублей;

-по НДФЛ в размере 1011596.00 руб.;

-по пени по НДФЛ в размере 129459.00 руб.;

-по штрафу по НДФЛ в размере 101 159,60 рублей;

-по земельному налогу с физических лиц в размере 350474.00;

-по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 97491.53 руб.;'

-по штрафу по земельному налогу с физических лиц в размере 14 018,90 руб.,а всего взыскать общую сумму недоимки в размере 6305655.83 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, подробно изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что до 04.07.2014 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); земельного налога.

В ходе ВНП было установлено, что недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности и используемое им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду, было продано в 2014 году, однако доход, полученный от продажи данной недвижимости не отражен в налоговых декларациях Налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и применял специальный режим налогообложении - упрощенную систему налогообложения, Инспекцией сделан вывод о том, что доходы, полученные им от продажи объектов недвижимости, и полученные до момента снятия в регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя подлежит налогообложению в рамках УСН, а доход, полученный после снятия с учета качестве индивидуального предпринимателя - в рамках общей системы налогообложения (далее- ОСНО).

Кроме того, проверкой установлено неправомерное применение ответчиком льготы при исчислении земельного налога.

По результатам ВНП составлен Акт от 23.06.2016 № 283, который был вручен 29.06.2016 ФИО1

12.08.2016 на основании Решения № 730 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 налоговым органом выставлено требование о погашении недоимок на общую сумму 6 305 655,83 рублей сроком исполнения до 07.11.2016 года (направлено в адрес ответчика 19.10.2016 г.).

Между тем, ответчик в указанный срок требования налогового органа не исполнил. Сумму недоимки по налогам и пени не оплатил.

19 декабря 2016 года по заявлению МИ ФНС №8 по городу Калининград мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, который по заявлению ответчика был отменен 16 января 2017 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 июля 2017 г.

В свою очередь ФИО1 не согласился с решением налогового органа № 730 от 12.08.2016 г. и оспорил его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, проверена законность принятого решения. Иск ФИО1 удовлетворён частично. Снижен размер установленного решением МИ ФНС №8 по городу Калининграда № 730 от 12.08.2016 года подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа с 426 964,26 рублей до 256 178,56 рублей.

Таким образом, в настоящее время за ФИО1 согласно решения № 730 от 12.08.2016 (требование № 34775) числится следующая задолженность:

-по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 3524574.17 руб.

-по пени по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 765096.87 руб.;

-по штрафу по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 141000 руб.;

-по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 1011596.00 руб.;

-по пени по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 129459.00 руб.;

-по штрафу по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 101159,60 руб.;

-по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 350474.00руб.;

-по пени по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 97491.53 руб.;

-по штрафу по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 14 018,90руб.

Всего размер недоимки составляет 6 134 970,13 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд, учитывая, что законность решения налогового органа № 730 от 12 августа 2017 года о привлечении Карапитяна к ответственности проверено в судебном порядке, решение вступило в законную силу, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного положениями абз. 3 п.1 ст. 48 НК РФ, находит исковые требования налогового органа по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 38 874,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании сумм недоимок, пени и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу- <адрес> в доход бюджета недоимку :

по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 3524574.17 руб.;

по пени по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 765096.87 руб.;

по штрафу по УСН по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 141000 руб.;

по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 1011596.00 руб.;

по пени по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 129459.00 руб.;

по штрафу по НДФЛ по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 101159,60 руб.;

по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 350474.00руб.;

по пени по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 97491.53 руб.;

по штрафу по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты 12.08.2016 в размере 14 018,90руб., а всего 6 134 970,13 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 38 874,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: