Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-1393/2018 М-1393/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

№2-2532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 21.11.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 20,50% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком принят залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2018 составляет 394 769,76 руб., из которых: основной долг – 387 914,08 руб., проценты за пользование кредитом – 6 855,68 руб. В добровольном порядке ответчик от погашения долга в полном объеме уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 14 076,09 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 445 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Рой С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием того, что ФИО1 оказалась в местах лишения свободы, что препятствовало своевременному внесению ежемесячных платежей. В настоящее время ситуация нормализовалась и внесение таковых осуществляется согласно установленному графику. Вместе с тем, при попытках переговорить с сотрудниками банка, последние категорически отказываются решить вопрос мирным путем и предоставить возможность дальнейшего исполнения обязательств. Просит суд отказать в удовлетворении иска, предоставив ответчику возможность внесения платежей в счет исполнения обязательств на ранее оговоренных в кредитном договоре условиях. Дополнительно обратил внимание суда на тот факт, что в уточненном иске не отображен внесенный 11.09.2018 платеж в размере 18 000 руб.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.

Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, Общими условиями и Тарифами Банка.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 21.11.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.11.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог вышеупомянутого автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 21.11.2016 в пункте 3 «Обеспечение кредита».

Обязательства по указанному Договору перед Заемщиком Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 10 Главы 2 Общих условий предусмотрено, что клиент, заключая договор, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов Банка.

В силу п.п.2.3.1, 2.3.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий Клиент обязан вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.п.1.8 Главы 4 Общих условий).

В соответствии с п.12 Главы 2 Общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Согласно п.12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Подпунктом 1.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в п.п.2.1.1 раздела 1 данной Главы Общих условий.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора 30.03.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей в срок до 04.05.2018.

Поскольку к названной дате долг погашен не был, материалы кредитного дела Банком были переведены в судебное производство на полное досрочное погашение; с данного периода график платежей ответчика был аннулирован и фактически перестал действовать, в силу чего определена полная сумма к погашению задолженности, выставленная по требованию Банка.

Согласно изначально представленному Банком расчету задолженности таковая по состоянию на 03.04.2018 составляла 487 608,60 руб., из которых: основной долг – 464 802,08 руб., проценты за пользование кредитом – 22 806,52 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен ряд квитанций, свидетельствующих о частичном погашении имеющейся задолженности.

В этой связи от Банка поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 06.09.2018 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 394 769,76 руб., из которых: основной долг – 387 914,08 руб., проценты за пользование кредитом – 6 855,68 руб., о взыскании которых и заявлено.

При этом, пользуясь правом самостоятельного выбора способа и объема защиты нарушенного права, вопрос о взыскании начисленной за указанный период неустойки в размере 54 984,03 руб. Банком не ставится.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Состоявшиеся периодические выплаты задолженности, якобы соответствующие изначально утвержденному графику платежей, после истребования кредитором полной суммы долга правового значения не имеют, поскольку факт нарушения надлежащего исполнения кредитных обязательств подтвержден надлежащими доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

Ссылки представителя ответчика на попытки урегулирования настоящего спора в досудебном порядке путем обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства заключение договора на реструктуризацию долга является правом, а не обязанностью Банка.

Представленные же представителем ответчика сведения об уплате 11.09.2018 долга в размере 18 000 руб. суд при вынесения решения не учитывает, поскольку платеж был осуществлен после формирования задолженности по кредитному договору. В то же время, названная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности в порядке исполнения судебного решения.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>.

Как было установлено судом ранее, свои обязательства по кредитному договору перед Банком Заемщиком надлежащим образом не исполнены, ФИО1 были допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Из представленного суду заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 02.04.2018 составляет 445 000 руб.

Обоснованных доказательств иной рыночной стоимости названного автомобиля, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для реализации на торгах вышеуказанного заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении, а именно в размере 445 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Поскольку изначально заявленные требования Банка были уменьшены вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ФИО1 подлежит дополнительному возмещению в пользу Банка уплаченная им госпошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2016 по состоянию на 06.09.2018 в размере 394 769,76 руб., из которых: основной долг – 387 914,08 руб., проценты за пользование кредитом – 6 855,68 руб.

В порядке исполнения решения суда зачесть в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.11.2016 осуществленный ею 11.09.2018 платеж в размере 18 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, путем его продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 445 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева