Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-5135/2023;)~М-3827/2023 2-5135/2023 М-3827/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело № 2-181/2024

35RS0001-02-2023-003798-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теремградъ», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теремградъ», указав в обоснование, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном <адрес> осуществлена постройка бани. После завершения работ, при первичной эксплуатации произошло возгорание, помещение полностью уничтожено огнем, кроме того уничтожены два телевизора каждый стоимостью по 75000 руб., окна стоимостью 28400 руб.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС <адрес> установлено, что вероятный очаг пожара находился в перекрытии между первым и вторым этажом бани в месте расположения дымовой трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в месте установленной очаговой зоны пожара, вследствие тепловыделения, воздействия пламени, топочных газов, искр, образовавшихся при топке отопительной печи. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4146797 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что истец занимается предпринимательской деятельностью в автошколе, искал через знакомых организацию по строительству бани, дома. Ему рекомендовали ООО «Теремградъ», познакомили с ФИО2, с которым он обсуждал план, перечень работ, передача денежных средств происходила в том числе в офисе на <адрес>, адрес точно не помнит, Денежные средства передавал ФИО2 в присутствии А.. ФИО2 работал в ООО «Теремградъ» главным прорабом, работников привозил ФИО2, все спецификации были присланы с электронной почты ООО «Теремградъ».

Представитель ответчика ООО «Теремградъ» А., по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «Теремградъ» является ненадлежащим ответчиком, на момент строительства бани ООО «Теремградъ» не существовало, организация находилась в стадии образования, со всеми клиентами заключаются договора, имеется пакет документов, спецификации, направленные на электронную почту истца имеют ознакомительный характер, были изготовлены в связи с конфликтными отношениями истца с соседом, в связи с захватом чужой территории, поскольку межевание не было проведено, границы не определены. Из представленной судебной экспертизы следует, что возгорание произошло в связи с нарушением правил пожарной безопасности во время топки, а также непроведением необходимых мероприятий по очистке печи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях, занимается строительством домов и бань с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Теремградъ» не работает, работал в ДД.ММ.ГГГГ рабочим. По просьбе истца им были приготовлены спецификации на бланке ООО «Теремградъ» в связи с конфликтом с соседом. Строительство бани начато в ДД.ММ.ГГГГ, был смонтирован сруб стоял до ДД.ММ.ГГГГ на сушке, с ДД.ММ.ГГГГ начались отделочные работы по бане. С ДД.ММ.ГГГГ начали монтаж банной печи. Первая топка была в ДД.ММ.ГГГГ, баня топилась постоянно. Денежные средства передавались наличными в Озерках, или в разных местах в городе Череповце по договорённости с ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, считает, нарушений по строительству бани со стороны ФИО2 не допущено.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что работает в ГУ МЧС РФ по <адрес>, специалистом по пожарной безопасности. По настоящему делу экспертиза не проводилась. Пожар возник в результате печного отопления, причинно-следственную связь установить не представилось возможным.

Свидетель Ф. суду пояснил, что ФИО2 привлек его для работ, познакомился с ним через сайт АВИТО. Когда начал работать на участке ФИО5 баня уже была, в его присутствии не топилась. В <адрес> был около 5-6 раз.

Свидетель Я. суду пояснил, что в ООО «Теремградъ» не был оформлен, участия при строительстве бани не принимал. Работал с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входили покраска дома и герметизация швов. Баню топил около 3 раз, когда приезжала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ растопил баню сухими дровами, потом подкидывал по чутт-чуть, 2-3 полена. Растапливал баню сухой мелкой доской, подкидывал около 3 раз. Через1,5-2 часа Николаенко отправилась в баню, было около 50-60 градусов.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что, когда она пошла в баню, температура была около 60 градусов. Около 2 минут посидела, поддала воды с маслом, заело глаза. Затем потух свет в комнате отдыха. Через 15-20 секунд потух свет в парной, она вышла, услышала странный звук, затем увидела наверху пламя, которое шло вверх. Ранее до этого оплавлялись светильники, их меняли. В баню ходила 3-4 раза.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес>

На основании устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял строительство бани на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого баня уничтожена огнем полностью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что вероятный очаг пожара находился в перекрытии между первым и вторым этажом в месте расположения дымовой трубы. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в месте установленной очаговой зоны пожара, вследствие тепловыделения, воздействия пламени, топочных газов, искр, образовавшихся при топке отопительной печи.

По ходатайству истца судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» очаг пожара находился внутри строения бани, в объеме участка межэтажного перекрытия, прилегающего к трубе дымохода отопительной банной печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара. Несоблюдение требований следующих нормативных актов: ст.ст. 1, 2, 4, 5, 50, 51 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 5.11 СП 7.13130.2013; п. 77, 78, 79 ППР в РФ «Правил противопожарного режима в РФ», находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из представленного экспертного заключения, а также письменных пояснений эксперта, следует что в парильном отделении бани имелась не теплоемкая печь отопления на твердом топливе фирмы «Везувий», труба дымохода вертикальная, выполнена из металлических труб типа сэндвич, при этом необходимо учитывать, особенность устройства не теплоёмких отопительных печей, которые как правило имеют лишь один дефлектор (из инструкции по монтажу и эксплуатации банных чугунных печей «Везувий» следует, что напротив выхода дымохода, в верхней части топки, устанавливается зуб отбойник), который не способен полноценно выполнять функцию сохранения тепла внутри печи, при котором происходит дожигание топочных газов, образующихся при сгорании твёрдого топлива (как это происходит в теплоёмких печах с многоколлекторным устройством) в конкретном случае не маловажную роль сыграл не отрегулированный зазор зольного ящика, что значительно повысило температуру отходящих топочных газов. Соответственно топочные газы поступают в дымоход, в котором встречаются с окислителем (кислородом), поступающим внутрь трубы с улицы. При встрече разогретых топочных газов с кислородом, внутри дымохода может произойти их воспламенение и дожигание, вследствие чего температура внутри дымохода повысится.

При ответе на первую часть вопроса № было установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что представленная не теплоемкая печь не предусматривает конструктивное устройство дымохода из металлических труб, тем более из сэндвич труб, данный факт ставит под сомнение соответствие установленной сэндвич трубы в сгоревшей бане, требованиям, в том числе, представленного эксперту сертификата, а также факт соответствия нормам и требованиям противопожарной разделки и отступки выполненной при монтаже дымовой трубы.

Таким образом, в совокупности выводов по установленному очагу пожара и причине его возникновения, принимая во внимание, что к возгоранию сгораемых конструкций потолочного перекрытия бани причастен процесс воздействия лучистой тепловой радиации либо приведение к пирофорному состоянию посредством кондуктивного прогрева через теплопроводность неизолированных металлических конструкций дымохода, эксперт считает, что при монтаже дымохода печи на твердом топливе, были не выполнены требования ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.13, п. 5.14, п. 5.16, п. 5.17 СП 7.13130.2013.

Кроме того, экспертом установлено нарушение правил противопожарного режима перед началом отопительного сезона со стороны физических лиц, поскольку в ходе эксплуатации печи, сведения о том, что проводилась разделка и чистка дымохода, при установленном некорректном выполнении мероприятий топки печи, отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства того, эксплуатировал ли истец печь ранее, правового значения не имеют. Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых могут быть поставлены под сомнение заключение эксперта ООО «ИПЛ 54» о причинах возгорания, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенного исследования не имеется.

При этом довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации заслуживает внимание, однако, с учетом экспертного заключения, суд полагает вина истца в нарушении правил эксплуатации бани составляет не более 10%.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключение эксперт, которым установлено, что источником возгорания является тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара, а устройство дымохода не соответствовало требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 5.14 СП 7.13130.2013 (12.03.2020) «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественной установкой печи и возникновением пожара, причинившего истцу убытки.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО2, учитывая, что строительство бани начато до регистрации ООО «Теремградъ» в ЕГРЮЛ, бланки спецификации не содержат каких-либо реквизитов организации, а именно не подписаны, отсутствует печать организации, договор с ООО «Теремградъ» отсутствует, денежные средства передавались наличными денежными средствами ФИО2, который с 2010 года на постоянной основе занимается строительством бань и домов, таким образом ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом ФИО2 < > в связи с чем имеет доступ к компьютеру и бланкам организации, работники были наняты ФИО2, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 3554685 руб. (28400 руб. – стоимость окон + 3949650 руб. – стоимость работ и материалов, с учетом оплаченных) *90%).

При этом, суд полагает стоимость телевизоров взысканию не подлежит, поскольку документально стороной истца не подтверждена.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил в размере 2000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 1778342,50 руб. (3554685 руб. +2000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теремградъ», ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в возмещение ущерба в размере 3554685 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1778342,50 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теремградъ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

< >