Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-1629/2025 М-1629/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2017/2025

Дело № 2-2017/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002718-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Междуреченска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 с просьбой защитить его права - обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, а также компенсации морального вреда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>.

Для проведения ремонта автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию технического обслуживания (далее - СТО) «Медведь Авто», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой являлся ИП ФИО2

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> в устной форме.

По достигнутой договоренности ФИО2 должен был приобрести запчасти для ремонта автомобиля, выправить кузов, установить запчасти, нанести лакокрасочное покрытие и вернуть готовый к эксплуатации автомобиль. Срок был установлен 2-3 недели с момента сдачи автомобиля в ремонт.

Первую оплату ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей на приобретение ФИО2 автозапчастей. Ремонт автомобиля планировалось начать после поступления заказанных автозапчастей на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что заказанные запасные части на автомобиль пришли и автомобиль нужно сдать на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой автомобиль <данные изъяты>, для ремонта на СТО «Медведь Авто», расположенную по адресу: <адрес>, согласно договоренности внес оплату в размере 90 000 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 ФИО2 за ремонт было оплачено 189 000 рублей.

Однако ремонт автомобиля не был произведен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД «Междуреченский» (ранее Отдел МВД по г. Междуреченску) с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД «Междуреченский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно объяснениям ФИО2, данных неоднократно в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, а также в рамках проводимой прокурорской проверки по обращению ФИО1, он готов возместить ФИО1 оплаченные им за ремонт автомобиля денежные средства в полном объеме, однако в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность из-за тяжелого материального положения.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 убытки в размере 189 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Сотникова Н.Ю., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 40), по известному суду адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью проведения ремонта автомобиля обратился на СТО «Медведь Авто», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП ФИО2 ч.

По устной договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по приобретению запчастей на ТС, выправке кузова, установке запчастей, нанесению лакокрасочного покрытия, сроком 2-3 недели с момента сдачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ответчику в размере 99 000,00 руб. на приобретение автозапчастей, путем перевода с кредитной карты ПАО СБЕРБАНК (л.д. 13, 14-15).

После поступления автозапчастей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомобиль в СТО «Медведь Авто» для ремонта и произвел оплату в размере 90 000,00 руб. путем перевода с кредитной карты АО Почта Банк (л.д. 16, 31-32).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда в определенный срок не исполнил, истцу предусмотренные договором работы не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД «Междуреченский» с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД «Междуреченский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 20-21).

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не отрицал факт заключения договора подряда с ФИО1, как и факт передачи автомобиля <данные изъяты> с целью ремонта, а также передачи денежных средств в размере 189 000 руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства выполнить не может по причине ликвидации и отсутствия работников. Выразил желание передать ТС владельцу, а также неизрасходованные денежные средства в размере 129 000 руб. (л.д. 17 материала №).

Таким образом, в связи с наличием вины ответчика в неисполнении условий договора по ремонту автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 96 000 рублей ((189 000 + 3000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену договора, период просрочки ответчика, размер взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа до 60 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 9670 рублей (6670 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям не имущественного характера.)

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в интересах ФИО1 к ФИО2 чу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), убытки в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-2017/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова