Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк», в который включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банк единовременно списал со счёта истца страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. При этом до сведения заемщика не доведена информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта. Услуга навязана. Потребитель не имел возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием об обязательном страховании жизни и здоровья. Подпись в договоре не подтверждает его действительное намерение воспользоваться данной услугой. Условие о том, что в случае отказа от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, является злоупотреблением правом. Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Заявлены требования о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия пакета в сумме <данные изъяты> коп. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и нотариальных расходов <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, указывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения/незаключения договора личного страхования. Потребитель имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой (11,33%). При этом истец не представил доказательств его намерения заключить договор на иных условиях. Утрата целесообразности использования ранее приобретенных услуг не свидетельствует об их навязывании. Потребитель вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. В силу ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором не предусмотрено. Кроме того, страховая премия перечислена страховщику, и банк не может осуществить возврат денежных средств со счета другого лица (л.д.48-51).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, указывая, что между страхователем и страховщиком в установленной форме достигнуто соглашение в отношении всех существенных условий договора страхования, хотя истец мог отказаться от его заключения. При досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное договором не предусмотрено. Кроме того, претензия потребителя содержит требование о возврате страховой премии, а не волеизъявление о расторжении договора.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № со сроком возврата 36 месяцев и процентной ставкой 6,70%, условиями которого предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья № СП2.2. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16 закона № 2300-1 ото 07.02.1992 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно, то действия банка не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, как навязывание услуги.

Согласно тарифам банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Тарифный план «Партнерский» по кредитному продукту «Партнерский: Промо Субсидированный» установлена процентная ставка 11,33%. При этом при оформлении к дате заключения кредитного договора услуги добровольного личного страхования на сумму не менее суммы долга процентная ставка снижается. Потребитель свободен в выборе страховой компании.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях.

Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, о чем он был уведомлен. В этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, причем, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной.

Более того, как предусмотрено п.4 индивидуальных условий договора за неисполнение обязанностей по страхованию годовая процентная ставка может быть изменена кредитором и составит 11,33%.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора до заемщика доведена информация о страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что наличие какой-либо информации могло повлиять на выбор страховой компании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условия договора страхования не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора. Кроме того, претензия потребителя содержит требование о возврате страховой премии, а не волеизъявление о расторжении договора.

Таким образом, отсутствует нарушение прав потребителя, как со стороны кредитной организации, так и со стороны страховой компании.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страховой премии пропорционально пользованию кредитом в <данные изъяты> руб. и не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и нотариальных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия пакета в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя и нотариальных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца. Жалоба подается через Слободской районный суд.

Судья подпись А.Н. Смолина