Постановление № 1-278/2025 1-978/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело № 1-278/2025 (1-978/2024)

УИД: 23RS0031-01-2024-014629-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«15» января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Боевой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца г. Краснодара, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в государственном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования и культуры Краснодарского края «Краевой учебно-методический центр» в должности вахтера-сторожа, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 25 мин, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак К № 193 регион, двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому № расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, в направлении от <адрес> сторону <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1. З ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким рвом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом решается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц», таким образом ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в дневное время суток, не выполнил вышеуказанные требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 задней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде косого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадин в области правой стопы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указали, что ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что имеются для этого основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 указанного Кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона и соблюдение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- материал об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», г.р.з. К917РН193, возвращенный ФИО1, - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: